臺灣臺北地方法院103年度訴字第1150號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第1150號民事裁定

裁判日期：民國105年07月11日

裁判案由：拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度訴字第1150號原告 吳錦瓊 訴訟代理人 葉大慧 律師複代理人 陳達德 律師被告 黃政義 訴訟代理人 王東山 律師複代理人 李美寬 律師
許富雄 律師被告 黃細福 共同訴訟代理人 張耕豪 律師追加被告 張黃春
黃秀冬 林黃 却上列當事人間請求拆屋還地事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、第5款、第7款固定有明文。該項旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，故如原告於訴狀送達後，將原訴變更或追加他訴，倘被告同意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者等，依同條第1項第1、2、3、5、7款之規定，應許原告變更或追加之。然所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第519號裁判意旨參照）。
二、經查，原告起訴時原係依民法第767條、第821條規定請求被告黃政義、黃細福（下稱黃政義、黃細福）將坐落新北市○○○段○○○○段00地號土地（下稱系爭13地號土地）上門牌號碼新北市○○區○○○段○○○○段0號及6之1號建物拆除，並將土地返還予原告及全體共有人，嗣於民國104年7月31日以民事變更訴之聲明暨準備㈥狀具狀請求追加黃政義應將坐落同區段12-2地號土地上之魚池拆除，並將土地返還予原告及全體共有人，惟因請求所涉及之占有基礎事實亦非同一，與黃政義、黃細福有無無權占用系爭13地號土地行為之證據資料迥異，難期於追加後訴訟中予以利用，復有礙原訴訟之防禦及訴訟之終結，亦無其他情事變更或當事人必須合一確定之情，且黃政義不同意原告訴之追加，揆諸前揭法條規定及說明，難認其追加之訴為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。
中華民國105年7月11日
民事第二庭法官江春瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年7月11日
書記官蘇冠璇