裁判字號：臺灣臺北地方法院105年勞訴字第38號民事判決
裁判日期：民國105年04月21日
裁判案由：給付工資等
臺灣臺北地方法院民事判決105年度勞訴字第38號原告 陳綺芳 訴訟代理人 周安琦 律師被告一起購國際股份有限公司法定代理人 鄭宇晴 上列當事人間給付工資等事件，本院於105年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟貳佰零貳元，及自民國一０五年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部份，得假執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟貳佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）54,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。嗣於民國105年3月3日具狀撤回上開聲明第㈡項（見本院卷第38頁），核屬應受判決事項聲明之減縮，於法核無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：其自104年4月7日受僱於被告，擔任會計人員乙職，每月薪資為24,000元，詎被告自104年8月起即未給付原告全額工資，並於同年10月12日，以經營不善，將結束營業為由，無預警通知原告自翌日起終止兩造間勞動契約，被告尚積欠原告工資39,202元，及預告工資8,000元、資遣費7,000元。爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項第1款、第3項及勞工退休金條例第12條等規定，請求被告給付原告工資、預告工資及資遣費共計54,202元。
並聲明：㈠被告應給付原告54,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告自104年8月起即開始積欠原告工資，並於同年10月12日無預警通知原告自翌日起終止兩造間勞動契約，惟尚積欠工資、預告工資及資遣費共計54,202元未清償等情，業據提出104年10月29日中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄、被告之網頁、line通訊軟體對話記錄等為證。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。經本院核閱上開書證所載內容，均與原告主張相符。原告之主張應堪信為真實。
四、按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，勞基法第22條第2項前段及民法第486條前段分別定有明文。
被告既未按期給付工資，則原告依兩造間勞動契約，請求被告給付積欠工資39,202元，自有理由。
五、次按勞基法第16條第1項、第3項規定：「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。
三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之」、「雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」。又「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」、「依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給」，勞工退休金條例第12條第1項、第2項復有明定。本件被告因經營不善而結束營業，並於104年10月12日無預警通知原告自翌日起終止兩造間勞動契約，核屬依勞基法第11條第1款之規定終止兩造勞動契約，揆諸前揭規定，自應給付原告10日預告工資為8,000元（計算式：24,000元×10/30＝8,000元），及6個月又6日之資遣費為7,000元（計算式：24,000元×7/12×1/2＝7,000元）。是原告請求預告工資8,000元、資遣費7,000元，亦屬有理由，應予准許。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條及第120條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付積欠之薪資、預告工資及資遣費，均為定有期限之給付，被告應自期限屆滿時起，即勞動契約終止後30日起給付負遲延責任，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即105年1月18日（見本院卷第22頁）起算之遲延利息，自當准許。
七、從而，原告依兩造間勞動契約、勞基法第16條第1項第1款、第3項及勞工退休金條例第12條等規定，請求被告給付工資、預告工資及資遣費共計54,202元，為有理由，應予准許。
八、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392第2項，判決如
主文。中華民國105年4月21日
勞工法庭法官賴淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中華民國105年4月21日
書記官4羅楊潔