臺灣高等法院100年度抗字第81號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第81號刑事裁定

裁判日期：民國100年02月10日

裁判案由：罰鍰

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第81號抗告人即證人 林振弘 上列抗告人因處罰鍰案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年12月21日裁定（99年度訴字第652號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即證人林振弘抗告意旨略以：證人於原審台灣台北地方法院傳喚99年10月7日下午2時30分到庭作證前之99年10月
6日即具狀，以證人任職銀行，因早與客戶安排於該日開會，客戶係專程從國外趕回，而向原審請假在卷。惟原審未通知是否准假，亦未另訂第二次開庭日期。復於99年12月9日上午9時30分第二次開庭結束，經友人通知即以電話向書記官陳稱：證人未收到傳票或任何通知，希望法官可以再發下一次庭期，一定遵期應訊云云。是證人未惡意拒絕出庭亦已盡證人應隨時到庭備詢之義務。且99年12月9日上午9時30分開庭證人未經合法傳喚，自與刑事訴訟法第178條第1項不符，原審疏未審酌，適用法規有違誤。爰請求撤銷原裁定，另為適法之裁定。
二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3萬元以下之罰鍰，並得拘提之，再傳不到者，亦同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。刑事訴訟法第178條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查證人林振弘因被告 黃光榮 等偽造文書等案件，經原審傳喚應於99年10月7日下午2時30分到庭作證，傳票並於99年9月24日送達於臺北市○○區○○路4段3巷37號4樓之住所地，並由證人林振弘親自簽收，然證人林振弘於該審判期日並未到場等情，有送達證書及刑事報到單在卷可按。又證人於99年10月6日具狀空言因工作開會，無法出庭作證云云，未檢具相關事證釋明其無法到庭之合理原因，供原審法院審酌，即難認其不到庭有何正當理由。堪認證人林振弘有經合法傳喚，無正當理由不到場之事實。原審復於99年12月9日審理期日，囑託台灣士林地方法院檢察署拘提證人，因按電鈴無人回應，致無法拘提到案等情，亦有台灣台北地方法院99年11月8日北院木刑寅99訴652字第0990014925號函及台灣士林地方法院檢察署100年1月3日士檢清明99助1223字第9號函在卷可佐。證人於99年12月10上午10時30分以電話向原審表示會遵期到庭應訊云云，原審仍拘提未到。是原審因依刑事訴訟法第178條第1項；第2項前段規定對證人裁處罰鍰，於法並無違誤。
四、綜所述上，原審以證人經合法傳喚，無正當理由而不到場，科處罰鍰2萬元，於法並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年2月10日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官潘進柳法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳佳伶中華民國100年2月10日