臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第1000號
原 告 日勝資訊有限公司
法定代理人 陳柔含
被 告 雙文堂實業有限公司
法定代理人 余美珍
上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國101年7月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第四百三十六
條之八第一項之範圍內為之。訴狀送達後，原告不得將原訴
變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限。民事訴訟法第436條之15、第255條第1項第3款定有
明文。查，本件原告原聲明請求金額為新臺幣（下同）33,8
20元及自民國101年1月20日起至清償日止，按週年利率百
分之十計算之遲延利息，嗣於言詞辯論期間，減縮為自起訴
狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延
利息，而原告所為變更請求金額部分，核屬減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國100年12月16日至同年12月19日參加
在臺北展演二館舉辦之臺灣國際茶藝博覽會，在會場中向原
告租借展具一批，承租費用為新臺幣（下同）33,820元，被
告並同意於100年12月19日展期結束後支付上開款項，詎被
告以展況不佳拒絕支付，為此依兩造之法律關係起訴，並聲
明：被告應給付原告33,820元，並自起訴狀繕本送達翌日至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告則以：原告請求之租金係依據兩造於100年7月30日所
簽立之2011第三屆臺灣國際茶藝博覽會特裝專案合約（下稱
系爭契約），而原告係受原告詐欺而簽立系爭契約，爰以答
辯狀繕本送達作為撤銷該意思表示。緣100年6月30日原告
業務部專員傳送郵件主旨為「2011第三屆臺灣國際茶藝博覽
會臺灣邀請函」，並載明合辦單位為臺北市文化局，並載明
「透過蘋果日報、聯合報、經濟日報、中國時報等平面媒體
，發佈展示新聞或宣傳廣告，及透過臺北市政府網站、捷運
站等市○○○○道發佈訊息，密集刊登展覽預告廣告。同時
於TVBS、中天、東森、年代、三立等電子媒體發佈新聞或宣
傳廣告，展覽期間每日報導活動新聞。」使被告信任合辦單
位為臺北文化局及相關宣傳計畫所載內容將帶來參觀展覽之
人潮為真，未料，參觀展覽之人數甚少，且展覽前或期間並
未見有邀請函中所稱新聞或宣傳計畫，經被告查證，臺北市
文化局於100年3月15日以婉拒擔任系爭展覽之合辦單位，
並將原告以其擔任合班單位之廣告不實違反公平交易法之規
定，送請行政院公平交易委員會邀請函，則原告顯然有詐欺
之行為。退步言之，若被告不得撤銷為承租之意思表示，則
被告亦得對原告主張不完全給付，請求被告應負損害賠償責
任並對原告之請求主張抵銷，資為抗辯。並聲明：原告之訴
及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告
假執行。
四、按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又被詐欺而為意
思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其
意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實
負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例參照）。本
件被告主張其係基於原告主張合辦單位係為臺北市政府文化
局，始簽署系爭契約等語，原告雖否認其說；經查，原告既
於100年3月15日北市文化一字第10031013100號函明知臺
北市文化局婉謝擔任系爭展覽之合辦單位，並經公平交易委
員會於101年4月15日公競字第101460459號函認定原告涉
及廣告不實予以裁處，其猶於100年6月30日之電子郵件加
註機關團體及國際廠商列名臺北市政府文化局，且於100年7
月30日兩造簽立系爭契約，系爭展覽邀請函上展覽訊息明確
記載「合辦單位：臺北市文化局」，是應認此為契約之一部
份。再者，原告公司就系爭展覽有再次印製邀請函，可見其
臺北市文化局是否合辦應為重要之點，本院於言詞辯論審理
與原告確認是否將新的邀請函重新寄送予被告，原告稱：只
有印（重新印製之邀請函）而未寄送，僅是備而不用云云，
是臺北市文化局已不擔任系爭展覽之合辦單位，原告為系爭
展覽招商竟仍於系爭契約中之邀請函上印製合辦單位名稱，
列示各主辦單位、合辦單位等，對此系爭展覽重要之點，自
足以使被告陷於錯誤。末查，101年1月16日中央通訊社以
新聞「招商冒市府名號2百業者慘賠」，可知其合辦單位公
家機關對廠商招商之重要性，益徵被告稱其認可參與官方合
辦之展覽達成其預期之廣告效益，信賴該合辦單位之內容，
認可於官方合辦之展覽始決意與原告簽訂系爭契約甚明。被
告主張因受原告之詐欺誤信系爭展覽之合辦單位為臺北市政
府文化局而訂立本件契約，至100年12月間始發見被詐欺之
情，已於101年6月12日本院言詞辯論期間以答辯狀向原告
撤銷系爭契約之意思表示，為有理由。
五、綜上所述，本件被告既已撤銷其所為之意思表示並已生效，
則系爭契約即因撤銷而失其效力，從而，原告本於系爭契約
而請求給付租金，為無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年7月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余欣璇
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表
明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。(須
按他造人數提出繕本)如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國101年7月31日
書記官黃書珉