裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年交上易字第74號刑事判決
裁判日期：民國95年03月15日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度交上易字第74號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院94年度交易字第468號，中華民國94年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第12674號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件一）。
二、上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴意旨如附件二，然查證人即警員賀照蕙於原審法院證稱：「當時我們巡邏車開公園路由北向南，原子街是單行道，只能往公園路方向走，我們是往自由路方向走，我看到被告時，他已經騎車多久我不能肯定，『我看到他時，他從機車上下來』，可能他是看到巡邏車，所以他下車要把車停好」、「（查獲時，被告位置在原子街還是公園路上？）他在公園路上，他的車頭朝公園路，與巡邏車方向一樣是往自由路方向」、「（被告機車在前，你們巡邏車在後？）是，我們看到他時，他在我們前面」、「（被告從機車上下來之前，他與機車之間到底是雙腳跨坐，還是單腳跨坐？）我看到他時，他坐在機車上，他在我右前方」、「（有無看清楚，被告的兩腳位置？是否在踏板上？）我回想，他已經要停車，所以兩腳放下來」、「（請仔細回想，被告有無行駛？）我有看到他行駛，才會舉發」、「（你看到被告時，被告從機車上下來？）我看到他時，他還有騎，騎了一小段，他看到我們巡邏車才停下來」等語。依證人所言，證人雖堅稱「有看到他行駛，才會舉發」等語，然證人同時又稱「我看到他時，他從機車上下來」，「（審判長：你所謂沒有，是否引擎沒有發動，排氣管沒有冒煙）是」，「我沒有注意到，我們在攔檢時也不會去注意引擎有無發動、排氣管有無冒煙」，則證人是否確實目睹被告有駕駛行為已非全無疑義，本案既無其餘不利被告之積極事證，檢察官上訴並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年3月15日
刑事第五庭審判長法官袁從楨
法官郭同奇法官姚勳昌上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪麗華中華民國95年3月16日
Ｒ