臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第932號
原 告 張秀春
訴訟代理人 包佩璇 律師
何宗翰 律師
被 告 阮李美津
訴訟代理人 蔡聰明 律師
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國109年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○九年七月二十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
原告向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○街0段000號1至
3樓房屋（下稱系爭房屋），作為經營春天蛋糕有限公司（
下稱春天公司）之店面，約定每月租金新臺幣（下同）25萬
元，租賃期限5年，自民國104年5月1日起至109年4月
30日止（下稱系爭租約），訂約當日即交付發票日為104年
5月1日，面額50萬元之支票乙紙作為押租保證金。惟於系
爭租約存續中，因春天公司經營權易主，而由新負責人即訴
外人 許家禎 於108年1月間再與被告簽訂新約及支付租金，
系爭房屋繼續交由春天蛋糕有限公司使用，則自108年1月
起被告就系爭房屋已為嗣後給付不能，是系爭租約雖未經終
止而存續至109年4月30日，原告自免付租金，今租賃期限
已至，被告依契約約定自應返還50萬元之押租保證金，乃依
民法第179條之規定及租賃契約之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明求為判決被告應給付原告50萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告自107年11月起未繳交租金2個月共50萬元
，金額與押租保證金金額一樣，依法發生抵充效力。又原告
之所以沒有繳納租金，是因其於107年11月已經把春天公司
全部股權讓與許家禎，股權既然全部讓與，則春天公司全部
財產，含物權、債權包括租賃權均由許家禎承受，因此許家
禎拿股權讓與協議書來變更系爭租約之承租人，並且繳納原
告積欠之租金，許家禎是為自己給付租金之意思而為給付，
並非為原告清償，自此系爭租約承租人已變更為許家禎。故
無論從押租保證金之法定抵充，或契約變更承租人，原告都
無權請求返還押租保證金等語，資為抗辯，並聲明求為判決
駁回原告之訴及其假執行之聲請。
三、本院得心證之理由
本件原告主張兩造前簽訂系爭租約向被告承租系爭房屋，原
告並已給付押租保證金50萬元，許家禎有給付107年11、12
月租金，系爭房屋自108年1月起已交付由許家禎使用之事實
，已據其提出房屋租賃契約書、支票等件為證，且為被告所
不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應返還押租保證金50萬
元乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認
如下：
(一)按「乙方若不能續約承租時，甲方應於乙方遷空交還房屋後
無息退還押租保證金」，有原告所提出之房屋租賃契約書第
6條約定存卷可參（見本院卷第10頁）。
(二)茲查，觀諸原告所提出之房屋租賃契約書（見本院卷第9至
12頁），其承租人係記載原告之姓名，而非春天公司之名稱
，系爭租約自係存在於兩造之間，不因其後春天公司股權之
易主而有所變更。今租賃期限已然屆至，而系爭房屋亦早於
108年1月起即改由許家禎使用，則原告本於上開契約約定
請求被告返還押租保證金50萬元，自非無據。
(三)至被告雖以上開情詞置辯，惟查：
1.被告雖抗辯押租保證金因原告未繳107年11、12月租金而發
生抵充效力云云，惟按「債之清償，得由第三人為之」、「
抵銷，應以意思表示，向他方為之」，民法第310條第1項
、第335條第1項前段分別定有明文，查許家禎業已給付10
7年11、12月租金與被告乙情，為兩造所不爭執，並有卷附
之收據及存摺資料可憑（見本院卷第45、46頁），不論許家
禎給付之動機為何，許家禎於108年1月承租系爭房屋前，
就原告所欠之107年11、12月租金向被告給付，合於上開規
定，自生清償之效力。而被告所稱抵充，應意指抵銷，未見
其提出抵銷意思表示之相關事證，且自其收受付系爭租約
107年11、12月租金乙情以觀，衡情被告亦無以押租保證金
清償上開租金之意，是抵充或抵銷之說，亦非可採。
2.被告復抗辯原告將春天公司全部股權讓與許家禎，讓與範圍
包括租賃權云云，然系爭租約係存在於兩造之間，已如上述
，春天公司本非契約當事人，尚不因春天公司股權之異動，
致系爭租約承租人有所變更，被告所謂承讓之說與債之相對
性有違，要無可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付50萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日即109年7月25日（見本院卷第36頁）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費
用為5,400元（第一審裁判費）由被告負擔。
中華民國109年9月3日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年9月3日
書記官蘇彥宇