臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度玉簡字第2號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 徐肇猷
潘旭威
被 告 邱良志
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟玖佰肆拾元，及自民國一百
零三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之
利息，暨自民國九十四年一月十日起至清償日止，按月給付新臺
幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟玖佰肆
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年6月8日向富邦商業銀行股份有
限公司（下稱富邦銀行）借款新臺幣（下同）200,000元，
借款期間自93年6月9日起至100年6月9日止，共7年。
償還方式則自93年6月起，以每個月為1期，共分84期，按
期於當月9日平均攤還本金；利息則自借款日起4個月享有
年利率0%之優惠，自93年10月起依當月本金餘額，以每個月
為一期，共分80期，按固定年利率12%按期當月9日計付利
息；惟借款人未依上開約定履約時，即喪失零利率優惠，且
自得視為到期日起按本金餘額按固定年利率12%計付利息，
並約定凡逾期在6個月以內者，按本金餘額依上開利率之
10%計付違約金，逾期超過6個月者，其超逾部分，另按本
金餘額依上開利率之20%計付違約金。詎被告自93年12月9
日起即未依約繳付本金，其債務視為全部到期。嗣富邦銀行
於94年1月1日與訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北
銀行）合併，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司並
更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行
），原富邦銀行之權利義務仍由台北富邦銀行行使負擔之，
嗣台北富邦銀行於95年11月3日將上揭對被告之債權讓與原
告並以公告方式通知被告，爰依消費借貸及債權讓與之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告186,94
0元，及自93年12月9日起至清償日止，按週年利率12%計
算之利息，並自94年1月10日起至清償日止，逾期在6個月
以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率
20%計算之違約金。
二、被告則以：原告所提出之所得金信用貸款契約書及申請書是
伊簽名及蓋章，但當時是伊的姊姊帶伊去，說要借200,000
元，帶著伊的證件去跟富邦銀行借錢，錢是姊姊拿走，叫伊
放心，利息她會給，但後來就沒消息，現在姊姊已過世，另
就利息部分為時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張之前揭事實，業據其提出所得金信用貸款契約
書及申請書、債權讓與證明書、台灣新生報公告、行政院
金融監督管理委員會函、公司變更登記表、放款帳卡還本
繳息查詢等件為證等件為證（見臺灣臺北地方法院108年
度北簡字第16501號卷〈下稱北簡卷〉第7頁至第23頁）
，且為被告所不爭執，經本院審酌上開證據所載內容，核
屬相符，堪信原告之主張為真實。
（二）按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其
他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因
5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，
民法第125條、第126條、第144條第1項分別定有明文。第
按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人
給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與
民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年（
最高法院98年度台上字第911號、96年度台簡上第25號判
決意旨參照）。原告對被告之利息債權，依民法第126條
規定，適用5年之消滅時效。經查，本件被告其後並未依
約繳付帳款，至93年12月9日止，尚積欠本金186,940元未
清償，然原告係於108年11月8日就本件債權聲請對被告起
訴，是依前開規定，原告於108年11月8日之請求行為已生
中斷時效之效力，而自原告請求之日回溯5年以前所生遲
延利息部分則已罹於時效（自93年12月9日起至103年11月
8日止之利息），故被告就此部分所為時效抗辯，洵屬有
據，從而，本件原告就被告所欠本金186,940元部分，僅
得請求自103年11月9日起至清償日止，按週年利率12%
計算之利息，逾此期間範圍之利息請求，即屬無據。
（三）次按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於
超過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外
，不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過
高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、
第252條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，
法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人
請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為
之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第
1612號判例意旨參照）。當事人約定之違約金是否過高，
須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形
及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡
量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利
益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤
應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定
其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107
號判決意旨參照）。本件原告因被告遲延給付，除受有利
息損失外，尚難認有其他損害，其以單方擬定之定型化約
款，向被告收取按週年利率12%計算之循環信用利息，已
因此獲取大量之經濟利益，從而，本院認原告就請求之違
約金過高，殊非公允，爰酌減至按月以1元計算為適當。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告應給付原告186,940元，及自103年11月9日起至清償日止
，按週年利率12%計算之利息，暨自94年1月10日起至清償
日止，按月計付1元違約金，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被
告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年9月3日
玉里簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月3日
書記官陳姿利