花蓮簡易庭(含玉里)109年度花簡字第303號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　109年度花簡字第303號
原　　　告　 葉家莉 即 張家莉
訴訟代理人　 邱劭璞 律師（法扶律師）
被　　　告　和潤企業股份有限公司
法定代理人　 田天明
訴訟代理人　 張家銘
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109年8月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院109年度司執字第8964號強制執行事件中對原告之財產所為
之強制執行程序應予撤銷。
被告不得持臺灣宜蘭地方法院95年度執字第1786號債權憑證（原
執行名義為臺灣臺北地方法院91年度票字第6001號民事裁定及確
定證明書）對原告之財產聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年間持原告與訴外人 王長盛 共同簽
發之本票《票載發票日：90年8月24日，到期日：91年11月
27日，票面金額：新臺幣（下同）22萬元，發票人：王長盛
、張家莉，下稱系爭本票》1紙向臺灣臺北地方法院（下稱
臺北地院）聲請准許強制執行，經該院以91年度票字第6001
號裁定（下稱系爭裁定）准許，被告嗣於95年間執系爭裁定
及確定證明書向臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）對原告
之財產為強制執行，因無財產可供執行而由該院於95年3月
30日核發95年度執字第1786號債權憑證（原執行名義為臺北
地院91年度票字第6001號民事裁定及確定證明書，下稱系爭
債權憑證）。另被告再執系爭債權憑證分別於95年間向本院
對原告之財產聲請強制執行（案號：本院95年度執字第6986
號強制執行事件，下稱系爭A強制執行事件），108年12月24
日向宜蘭地院對原告之財產聲請強制執行（案號：宜蘭地院
109年度司執字第123號強制執行事件，下稱系爭B強制執行
事件）。又被告於109年5月18日向本院對原告之財產聲請強
制執行（案號：本院109年度司執字第8964號強制執行事件
，下稱系爭C強制執行事件），現由本院審理中。另系爭本
票之到期日為91年11月27日，該本票之票款請求權依票據法
第22條第1項規定自該日起算3年因不行使而消滅，故消滅時
效應於94年11月27日完成，被告雖聲請核發系爭本票裁定，
但被告並未於請求後6個月內起訴，係遲至95年始向宜蘭地
院聲請強制執行而換發系爭債權憑證，原告自得拒絕給付系
爭本票票款，又被告於95年間持系爭債權憑證向本院聲請系
爭A強制執行後，至108年12月24日再執系爭債權憑證向宜蘭
地院聲請系爭B強制執行，亦已超過票據法第22條第1項規定
之3年消滅時效，原告亦得拒絕給付。另原告否認有被告所
謂之承認債務而有拋棄時效利益之情。爰依強制執行法第14
條第1項規定，對系爭C強制執行事件提起本件債務人異議之
訴等語，並聲明：㈠系爭C強制執行事件中對原告之財產所
為之強制執行程序應予撤銷；㈡被告不得持系爭債權憑證對
原告之財產聲請強制執行。
二、被告則以：王長盛於90年8月26日邀原告為連帶保證人，向
訴外人遠東國際商業銀行台北民權分行（下稱民權分行）借
貸22萬元購買車輛，兩人共同簽發系爭本票為擔保。惟王長
盛僅繳納部分車款後即未再繳納，嗣民權分行於91年1月18
日將車款債權全數讓與被告，被告遂持系爭本票聲請本票裁
定，經臺北地院核發系爭裁定，後經宜蘭地院換發系爭債權
憑證。被告前已拍賣王長盛之動產，原告任由被告執行動產
並拍定受償在案，足見原告確實對擔任車款連帶保證人並願
意連帶清償車貸全無意見，顯見原告對車貸所為之默示之意
思表示。原告於109年6月16日去電要求被告傳真系爭債權憑
證及本票，被告旋即傳真，並告知原告如有意願償還，願意
減免金額予原告，原告表明需和家人討論，此為原告於時效
完成後對於本件債務所為之承認，原告既已明知時效完成，
而仍為承認債務之意思表示，應認其有拋棄時效利益之意思
表示，故本件消滅時效應重行起算等語，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠系爭本票裁定所示之票款請求權已罹於消滅時效：
1.按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。又按消滅時
效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。
左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支
付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破
產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行
。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第12
9條、第137條第1項亦有明定。
2.經查，原告與王長盛共同簽發系爭本票，經被告持之向臺北
地院聲請核發本票裁定並以系爭裁定准許確定，被告持系爭
裁定及確定證明書向宜蘭地院對原告之財產聲請強制執行，
復經宜蘭地院於95年3月30日核發系爭債權憑證予被告。被
告再於95年間執系爭債權憑證向本院對原告之財產聲請系爭
A強制執行，96年間該事件執行結果為全未受償。被告又於
108年12月24日持系爭債權憑證向宜蘭地院對原告之財產聲
請系爭B強制執行，惟執行無結果。被告另於109年5月18日
持系爭債權憑證向本院對原告之財產聲請強制執行，現由本
院以系爭C強制執行事件審理中（原告之新城北埔郵局扣押
款尚未由被告收取）等節，有原告提出之系爭本票、系爭債
權憑證及繼續執行紀錄表等影本附卷可參（見本院卷第23至
29頁），且有本院調取之系爭C強制執行事件卷宗核閱無誤
，應可信為真。
3.又查，被告對原告於本件取得之原執行名義為系爭裁定，亦
即行使本票票據權利，依上開規定，消滅時效為3年，被告
於95年間持系爭裁定及確定證明書為執行名義向宜蘭地院對
原告之財產聲請為強制執行而換發系爭債權憑證後，於同年
再向本院聲請系爭A強制執行事件，並於96年間因執行無結
果而結案，是依上開規定，被告對原告得行使之上開系爭本
票票據權利自96年間起從新起算3年之消滅時效，惟被告遲
至108年始再次持系爭債權憑證對原告之財產聲請系爭B強制
執行，顯已罹於3年之消滅時效，故系爭債權憑證所示之系
爭裁定所示之票款請求權應已罹於消滅時效。
㈡本件原告並無承認債務或拋棄時效利益之情：
被告雖抗辯原告於109年6月16日去電要求被告傳真系爭債權
憑證及本票，被告旋即傳真，並告知原告如有意願償還，願
意減免金額予原告，原告表明需和家人討論，此為原告於時
效完成後對於本件債務所為之承認，原告既以明知時效完成
，而仍為承認債務之意思表示，應認其有拋棄時效利益之意
思表示，故時效應重行起算等語，然此經原告所否認，被告
並未提出任何證據證明原告確有承認債務或拋棄時效利益之
情，是被告此部所辯，並不足採。
㈢原告請求系爭C強制執行事件中對原告之財產所為之強制執
行程序應予撤銷，及被告不得執系爭債權憑證對原告之財產
聲請強制執行等，應有理由：
1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。
2.經查，被告對原告等人取得系爭裁定之執行名義後，雖有聲
請強制執行並取得系爭債權憑證，惟系爭債權憑證所示之系
爭本票之票款請求權嗣已罹於消滅時效，已如上述，此屬執
行名義成立後發生妨礙債權人請求之事由發生，依上開規定
，原告自得於系爭C強制執行程序中對被告提起異議之訴，
從而，原告請求系爭C強制執行事件中對原告之財產所為之
強制執行程序應予撤銷，及被告不得執系爭債權憑證為執行
名義，對原告之財產聲請強制執行等，為有理由。
四、綜上所述，被告於系爭C強制執行程序中所執之執行名義即
系爭債權憑證所示之票款請求權已罹於消滅時效，從而，原
告依強制執行法第14條第1項前段之規定，請求判如主文第1
至2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核
均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月3日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月3日
書記官黃添民