岡山簡易庭112年度岡簡字第52號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

112年度岡簡字第52號

原告 林麗玲

訴訟代理人 陳樹村 律師

王治華 律師

被告 劉木昭

訴訟代理人 黃金龍 律師

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

一、原告主張：兩造同為坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，但被告未得全體共有人之同意，即擅自占用高雄市政府地政局路竹地政事務所112年4月14日土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）所示編號A、B、C、D、E之面積範圍，並搭建包含門牌號碼高雄市○○區○○路0○0號房屋在內之地上物（下合稱系爭地上物），所為已侵害其他全體共有人就系爭土地之所有權，爰依民法第767條第1項、第821條規定提起本件訴訟，請求被告將系爭地上物，除附圖所示之編號E部分以外之範圍均予拆除，並返還占用土地予原告及全體共有人等語。聲明：被告應將如附圖所示編號A、B、C、D部分拆除，並將占用土地騰空遷讓返還原告及其他共有人；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭土地乃被告於民國90年10月間，自原共有人 林能賢 、 林財福 處購入應有部分而成為共有人，且被告購入系爭土地權利前，該地即已由原共有人各自協議分管範圍，並各自為使用收益，被告亦係依出賣人林能賢、林財福指定之分管位置進行占有使用並興建系爭地上物，而非無權占用。況且，被告已因與其他共有人協議分割土地未成，為簡化共有人之關係，而提起分割共有物訴訟，經本院以112年度訴字第172號事件（下稱另案分割訴訟）審理，倘原告對於土地如何分割有意見，當可在另案分割訴訟中表示，其卻以損害被告為目的而惡意提起本件訴訟，顯屬權利濫用，爰請駁回原告之訴等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠、查兩造均為系爭土地之共有人，原告之應有部分為1/36、被告之應有部分為2910/12609，此有土地建物查詢資料可憑（見本院卷第190至193頁），自可認定。又系爭土地上如附圖所示編號A、B、C、D、E部分，現有被告出資興建之系爭地上物坐落，被告為該地上物之所有人等節，亦有附圖、現場照片等件可參（見本院卷第108至110頁），且為被告所不爭執（見本院卷第205頁），是此部分之事實，同堪審認。

㈡、其次，原告主張被告所有之系爭地上物乃無權占用系爭土地，其得依民法第767條第1項、第821條規定請求被告拆除等詞，既據被告引前詞爭執，則本件應審酌者自為：兩造共有之系爭土地是否有分管協議或契約存在？被告所有之系爭地上物占用系爭土地是否具有合法權源？原告訴請被告應將系爭地上物拆除，並將占用土地返還原告及全體共有人，有無理由？茲敘述如下：

⑴、按所謂分管契約，係指共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分而為管理之契約，在約定此項分管契約時，各共有人依分管契約占有共有物之特定部分，不以按應有部分計算者為限，較應有部分換算為多或為少者，固無不可，且部分共有人有未占有共有物之情形，甚或部分共有物交予第三人占有而為使用收益者，亦應包括在內。次按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。又倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院99年度台上字第2278號、105年度台上字第209號裁判意旨參照）。

⑵、查被告抗辯系爭土地於其購入應有部分前，已由先前之共有人協議分管，且各自就分得範圍為管理使用，其係依出賣人林能賢、林財福指定之分管位置進行占有使用並興建系爭地上物，而非無權占用等情，經本院傳喚系爭土地共有人之一 林銀 造到庭後，其已證述：系爭土地在日治時期，係由伊父親 林受 與林受之兄弟即 林凱 、 林港 三人所共有，而伊父親林受與林凱、林港早先即將系爭土地分三等分，並由三兄弟各自管理使用，而伊自父親林受處取得系爭土地之權利時，林受也有照先前分管之範圍，再均分成六等分，分給林受之子女去管理，所以不論是林受（含林受繼承人）、林凱、林港之分管範圍均有特定，且分管時，大家就是把範圍劃定，由管理人自由使用收益，沒有特定用途；又伊目前仍然依照分管範圍去做土地使用管理，伊的兄弟姐妹也是，且如果有移轉土地持分之情況，也是由買受人繼續管理分管部分，不會牽扯到其他人；另賣土地給被告就是林港那一房的，現在被告蓋房子的地點也是林港當初的管理範圍，伊跟林能賢、林財福不太熟，但知道是林港的孫子，原告則是林凱的孫子等詞明確（見本院卷206至210頁），而核與被告之抗辯情節全然相符。另經本院傳喚系爭土地之另一共有人 章蘭 到庭後，其亦證稱：伊大概在10年內取得土地持分的，而伊取得後，也有在上面種植農作物，且伊會在特定區域種植農作物是因購買土地權利時，出賣人有口頭跟伊說這是當初分到的地方，所以可以在分到的地方種植；伊知道共有人間有口頭協議土地如何管理，沒有書面，不過土地上有打界標，而伊買土地的時候，賣土地的人也有指界，並向伊說明共有人都有分別講好管理的部分，伊也是依照該等範圍繼續管理；另伊買到土地之後，有問土地的其他共有人，為何被告可以蓋房子，其他共有人是跟伊說被告分到的地點就是蓋房子的地點等語明灼（見本院卷第213至215頁），同與被告之辯解、證人 林銀造 之證詞對照一致，而可相互映證。

⑶、是以，被告辯解系爭土地於其購入應有部分前，已由先前之共有人協議分管，且各自就分得範圍為管理使用，其係依出賣人林能賢、林財福指定之分管位置進行占有使用並興建系爭地上物，非無權占用一情，既核與證人林銀造、章蘭之證述內容均相互符合，復證人林銀造與原告具有親屬關係，衡情本無故意偏袒被告而為虛偽證述之可能；加以證人章蘭係自訴外人 林大乾 、 陳素嬌 （ 林三寶 之後手）處購入土地權利，而林大乾、林三寶即為林受之繼承人，有土地異動索引及戶役政資料可佐（見本院卷第198至199頁；本院彌封卷），且證人章蘭購入土地權利後，所耕作管理之範圍，經本院請其於土地複丈成果圖標註後，亦確實核與證人林銀造測繪之林受、林港、林凱分管範圍相互一致，有該複丈成果圖存卷可查（見本院卷第118頁）。因此，被告辯解之前開內容，在與證人證述、客觀使用土地情況均相符合之情形下，自當採信。且循此以析，並參酌證人林銀造所證述：系爭土地在日治時期，就由共有人分管完成，並各自管理使用一詞，計算迄今已超過70年以上之情況，徵諸前開說明，亦當可認定共有人間就系爭土地之分管協議，已成為默示分管契約而存在。

⑷、承前，系爭土地應有默示分管契約存在，且被告興建系爭地上物之範圍，即係出售土地權利予被告之林財福、林能賢分管之部分，則被告占用系爭地上物所坐落之土地，自屬有權占用；又原告身為系爭土地之共有人，更與其他共有人即林凱、林港、林受之繼承人部分，具有旁系血親關係，依通常情事，原告當知悉或可得而知系爭土地有分管契約之情形存在，則原告雖非原分管契約之當事人，然該分管契約既處於其當知悉或可得而知之狀態，徵諸前開說明，該分管契約之效力自當及於原告，原告無視於此，仍依民法第767條第1項、第821條規定提起本件訴訟，請求被告拆除系爭地上物，並返還占用土地，即屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，被告使用系爭土地之特定部分搭建系爭地上物，既基於共有人間之分管契約而來，具有合法占用權源，且原告為應受分管契約拘束之共有人，則原告仍依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系爭地上物，除附圖所示之編號E部分以外之範圍均予拆除，並返還占用土地予原告及全體共有人，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所依附，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。此外，被告在本院審理期間，固曾聲請本院應裁定停止訴訟程序，待另案分割訴訟審結後再行處理，然而，另案分割訴訟與本件訴訟並無法律關係互為前提之情形，且本件原告亦不同意停止訴訟程序，此部分自無裁定停止之必要，一併敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　26　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛