臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄小字第2276號
原告 楊素娥
被告 葉俊宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣南投地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。又所謂之行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，此有最高法院56年臺抗字第369號裁判意旨可資參照。
二、經查，原告起訴主張被告於民國111年10月間，將其所有之申設於中國信託銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）東新分行帳號000-000000000000號帳戶之銀行帳號，交予某詐欺集團使用，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後於112年3月4日9時30分許前某時，以假投資真詐財之方式詐騙伊，致伊陷於錯誤，於112年11月7日，匯款新臺幣（下同）5萬元至上開被告所有之上述帳戶。因認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪構成侵權行為，依法應負賠償責任等語。惟查，本件原告起訴時，被告之住所設籍於南投，又上開詐欺集團成員以通訊軟體LINE對原告施用詐術之實行行為地不明，本件亦無證據可認定於本院管轄區域內有何與侵權行為發生有重要關連之事實，從而，本件訴訟應以臺灣南投地方法院為有管轄權之法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官黃振祐