臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第3118號
原 告 丁○○
被 告 戊○○
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○、 陳沅瑜
上列當事人間99年度北簡字第3118號解約退費事件，本院判決如
下︰
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：伊於民國96年11月間至被告丙○銀行辦理財富管
理帳戶，開戶帳號為0000000000號，由丙○銀行所屬理財專
員即被告戊○○負責接洽並辦理相關事宜。由於原告之理財
常識不足，要求被告戊○○所提供之理財商品以風險小、獲
利高、損失小為原則，且所投資之商品皆以一個月為期限，
屆期被告戊○○皆以電話通知原告接下來所投資之商品項目
，而原告完全遵照被告所提供之商品為投資標的，直至年終
始知該年度投資之淨利及虧損。嗣被告戊○○於98年1月12
日建議原告投資本件系爭投資商品，當時原告即已告知被告
戊○○因為原告本身已有保險，若所提供之商品為保險則原
告無意願投資，而被告戊○○強調本件系爭產品為單純投資
，所需費用為新台幣（下同）384,460元，且告知原告該筆
款項可隨時應用，惟被告戊○○並未提供本件相關商品資料
及簡介予原告，僅要求原告於一張空白之要保書上簽名即可
，其他空白處由被告戊○○代填，原告並填具一張384,460
元之取款條予被告。後原告收到保險人紐約人壽所寄發之資
料，原告誤以為是廣告信件而疏於注意，直到發現該保單之
被保險人為原告，並附有詳細之保險利益給付表，始知悉當
時投資標的係紐約人壽步步高升分紅還本保險（下稱系爭保
險契約），而被告戊○○於原告簽立要保書時並未提示該保
險利益給付表予原告，若原告當時看到該等資料則不會簽立
前開要保書。故原告即至紐約人壽要求解約，紐約人壽告知
原告應要求被告丙○銀行處理相關事宜，詎被告丙○銀行於
98年11月9日另派專員當面協調，告知原告解除此項投資商
品僅能拿回200,000元，亦即原告將因解約而損失184,460元
。原告因被告戊○○未按正常程序提示相關資料，並引誘原
告於不明瞭之狀況下投資伊所不需要之產品等語，故具狀向
被告解除系爭保險契約，及聲明請求被告連帶給付原告384,
460元。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟
法第249條第2項、第436條第2項定有明文。次按當事人適
格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告
或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。
故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主
體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人始為適
格（最高法院93年度台上字第382號裁判意旨參照）。
三、經查，本件依原告起訴狀主張對被告解除系爭保險契約請求
返還給付之保險金，然查系爭保險契約係存在原告與訴外人
「國際紐約人壽保險股份有限公司」間，故系爭保險契約相
對人即保險人係訴外人「國際紐約人壽保險股份有限公司」
，從而，原告即應向系爭保險契約之權利主體即「國際紐約
人壽保險股份有限公司」提起本件訴訟，本件原告向本件訴
訟標的法律關係之權利主體以外之被告起訴請求返還保險金
，則揆諸前開說明，即為當事人不適格。故原告提起本件訴
訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論
，逕以判決予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決定如主文。
中華民國99年3月3日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月3日
書記官高宥恩