臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第465號
原 告 陳禮瑜
訴訟代理人 何文雄 律師
被 告 台灣百年好合婚姻媒合協會
法定代理人
兼 被 告 陳俊輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告台灣百年好合婚姻媒合協會（下稱百年好合
協會）係以婚姻仲介為業，被告陳俊輝為百年好合協會之理
事長，兩造於民國101年5月1日簽立婚姻媒合契約書，由
被告接受原告委託，代為介紹大陸女子作為結婚對象，雙方
約定媒合對象須為未婚女子，嗣被告陳俊輝介紹訴外人余秋
芳與原告認識，並於101年6月18日於福州市民政局完成結
婚登記，婚後 余秋芳 向原告坦白已離婚且育有六歲小孩，且
被告陳俊輝故意隱瞞余秋芳已離婚且生子之事實，並要求訴
外人余秋芳不得告知原告此事，致原告陷於錯誤而與余秋芳
結婚，原告共支付新台幣（下同）270,000元予被告，另支
付余秋芳聘金、見面禮等計100,000元，並因被告陳俊輝故
意欺騙行為，致原告心靈受創，罹患精神分裂症，故請求被
告連帶給付財產上損害370,000元及慰撫金130,000元，共
計500,000元（計算式：370,000元﹢130,000元＝500,00
0元），又被告陳俊輝為被告百年好合協會之理事長，應依
民法第188條負連帶損害賠償責任，被告百年好合協會亦違
反契約義務，亦需負損害賠償責任。爰依侵權行為、債務不
履行損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（
一）被告應連帶給付原告500,000元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原
告原供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人余秋芳告知被告其係未婚，且按戶籍資料
查核亦顯示余秋芳為未婚，被告申辦兩岸婚姻，一向以書面
資料在雙方自由意願之下促成婚姻，並無任何詐欺行為等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於上開時、地與被告簽訂婚姻媒合契約，並約定媒
合對象須為未婚女子，嗣與訴外人余秋芳結婚並共支付270,
000元予被告，另支付余秋芳聘金、見面禮等100,000元之
事實，業經其提出與所述相符之婚姻媒合契約書、戶籍謄本
等件為證，亦為被告所不爭執，故原告前揭主張之事實，應
堪信屬實。惟被告否認有欺騙原告之事實，並以前詞置辯。
四、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。本件被告既否認所為構成侵權
行為，按照舉證責任分配之原則，應由主張事實存在之原告
負舉證之責。本案原告主張有詐欺之事實，僅有余秋芳之書
面聲明書（本院卷第138頁），藉以證明被告陳俊輝已明知
余秋芳已婚之事實，並故意隱瞞原告，且又使福州市民政局
官員消除余秋芳之結婚記錄等語。然按法院採用人證，應命
證人到場，以言詞陳述所知事實，若證人僅提出書面，並未
經法院訊問者，不得採為合法之憑證。又證人固得於法院外
以書狀為陳述，仍應經兩造同意及具結，或由兩造會同證人
於公證人前作成陳述書狀（民事訴訟法第305條第2項、第
3項規定參照）。經查前開聲明書僅有余秋芳之署名，無經
被告同意之記載，亦未經公證，復無余秋芳之具結，是否出
於余秋芳自由意識為之已有可疑，舉證均與法定要式未符，
應無證據能力，難認被告陳俊輝於介紹之初，即已知悉余秋
芳曾離婚，而向原告佯稱余秋芳為未婚而媒介結婚，又原告
於本院審理中陳述：當初在大陸福清媒合時，剛開始五天約
有二到三位，第七、八天到浙江媒合後亦無成功，之後又回
到福清，被告陳俊輝有提說余秋芳對原告有意思，是否要再
媒合一次，之後原告也覺得余秋芳符合條件，才和余秋芳登
記結婚等語。果若被告陳俊輝有意詐欺，又何必安排如此多
媒合機會，且最後仍係原告有意與余秋芳結婚，並非被告陳
俊輝強迫原告接受，實難認定被告陳俊輝和余秋芳有共同詐
欺原告之事實。又余秋芳原先不願意告訴原告其已婚之事實
，後來卻又向原告告知等情，似因余秋芳與被告陳俊輝發生
金錢上之糾紛，此有原告之陳述可稽（本院卷第111頁），
則余秋芳之指述是否可信，更有可疑，從而，本案查無證據
認定被告陳俊輝有故意隱瞞余秋芳之結婚記錄，原告請求被
告應連帶負損害賠償責任，並無理由，應予駁回。
五、又本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方
法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決
之結果，自無逐一詳予論駁之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月7日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國103年2月7日
書記官劉文松