臺灣高等法院100年度上訴字第3224號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第3224號刑事判決

裁判日期：民國100年11月23日

裁判案由：搶奪

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第3224號上訴人即被告 潘宥任 上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣臺北地方法院100年度訴字第553號，中華民國100年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第8546號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正，如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決意旨參照）。
二、原審以被告雖否認具搶奪之犯意，惟其意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，罪證明確，適用刑法第325條第1項及同法第47條第1項累犯依法加重其刑之規定，並審酌被告曾有前科紀錄，素行不佳，年輕力壯卻不思以己力賺取財物，不尊重他人之財產權，圖一時私慾而行搶之犯罪動機與目的，以乘人不備之犯罪手段，所為嚴重影響社會治安及犯後一再飾詞狡辯，毫無悔意，兼衡其搶奪之金額非鉅等一切情狀，量處有期徒刑8月，其認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨稱：被告並無搶奪之意圖，且業與告訴人和解了事，向路人所借之50元車錢，後來就還給路人了，本件應為不起訴處分云云。以被告之上訴意旨，僅係再次否認搶奪犯意，並未指摘原審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法、或量刑有何不當，至於所稱和解了事云云，被告並未提出相關文件以釋明之，且於原審辯論終結前，並無任何談及另行和解之意向，是顯然所稱「和解」僅是被害人即證人 丁穆仁 於原審所證述：被告搶走伊50元，將錢幣握在手中，伊當場即從被告手中取回該50元硬幣等情（見原審卷第45頁反面），是以被告之上訴意旨，顯屬對原判決量刑已審酌之事項再為陳述，並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘原審判決有何違誤或不當，且本案業經檢察官起訴公訴，自無由法院為不起訴處分之權限，此請求顯屬對於法律規定之誤解。綜上，揆諸首揭說明，難謂被告之上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年11月23日
刑事第二十一庭審判長法官周政達
法官許永煌法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張品文中華民國100年11月24日附錄：本案論罪科刑法條全文：刑法第325條第1項中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。