裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第225號刑事判決
裁判日期：民國100年05月02日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第225號上訴人即被告 王國振 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院99年度易字第61
9號中華民國99年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第7709號、99年度偵緝字第293號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、按上開所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第16
2點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、上訴人即被告（下稱被告）王國振因犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，經原審判處有期徒刑6月，如易科罰金以新台幣（下同）1千元折算1日在案。經被告於99年12月7日具狀提起上訴狀，僅載：「理由另狀補陳」，嗣於99年12月15日補陳上訴理由略以：「被告於98年6月間向 劉文龍 借車時就有懸掛車牌，伊駕駛該車輛搭載 陳健全 同往屏東市時，伊並無以扳手竊盜S8-4129號車牌0面。伊為警查獲當天向劉文龍借車時，亦不知上開車牌係遭竊之物，否則伊不會開車出去還在車上休息而等警察來抓。本案係劉文龍、陳健全一起指證陷害伊，因陳健全事後躲藏而遭通緝，且陳健全似有竊車前科，而本案是否有監視器或其他證據，不能無憑無據，即判處伊有期徒刑6月」云云。
四、經查被告王國振所陳上訴理由，與其於原審所執辯詞大致相同，而原判決對於被告所辯上情，業經調查被告於原審供詞、證人 陳東豐 於警詢陳述，證人陳健全於偵查證詞、證人劉文龍於原審證詞，及卷附DM-7306號車輛車籍資料、S8-412
9號車牌之贓物認領保管單、查獲現場之車輛照片、警員職務報告等證據，因而認定被告所辯不足採信，被告犯攜帶兇器竊盜罪之事證明確（參原判決第3-5頁），足徵原判決均已敘明如何認定被告上開犯罪所憑之證據及理由，經核並無不合。被告上訴理由仍執陳詞否認犯行，及泛指證人劉文龍、陳健全設詞陷害云云，並未依據卷內既有訴訟資料，指摘原判決有何採證等足以影響判決本旨之不當或違法，依據上開說明，此上訴理由自非屬「具體理由」。
五、綜上所述，被告王國振所舉上訴理由，均非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且被告於上訴期間屆滿後之20日內（被告於99年11月30日收受原審判決，見原審卷第63頁），未再提出其他上訴具體理由，則被告之上訴自與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，足認被告之上訴，違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年5月2日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官唐照明法官張意聰以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國100年5月2日
書記官王秋淑