臺灣高等法院高雄分院100年度毒抗字第54號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年毒抗字第54號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月02日

裁判案由：聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度毒抗字第54號抗告人即被告 陳永裕 上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100年4月8日裁定（100年度毒聲字第343號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告陳永裕（下稱抗告人）經執行觀察勒戒於民國100年4月10日期滿，應於次日中午前釋放，而抗告人於100年4月11日下午方收受強制戒治裁定，該裁定顯然延誤送達，抗告人應被立即釋放云云。
二、經查：
（一）抗告人前因施用第一級毒品，經臺灣高雄地方法院以99年度毒聲字第727號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，其期間不得逾2月，抗告人因而於100年2月11日入法務部矯正署高雄勒戒所執行觀察勒戒，又因其有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣高雄地方法院中華民國100年4月8日以100年度毒聲字第343號裁定命強制戒治，有前述各該裁定卷宗及檢察官執行指揮書可稽，應屬真實。
（二）抗告人確於100年4月11日下午方收受強制戒治裁定一節，業經本院詢問法務部矯正署高雄戒治所屬實，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第18頁），惟按受觀察、勒戒人經觀察、勒戒結果，有繼續施用毒品傾向者，於勒戒處所依法院或由少年法院（庭）裁定移送戒治處所施以強制戒治前，應繼續收容。其收容期間，計入戒治期間，觀察勒戒處分執行條例第8條第2項後段定有明文。是執行機關依法即得繼續收容抗告人，抗告人主張強制戒治裁定既延誤送達，抗告人應被立即釋放云云，即屬無據。
從而，本件抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年5月2日
刑事第十一庭審判長法官翁慶珍
法官孫啟強法官石家禎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國100年5月2日
書記官黃月瞳