裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年聲字第417號刑事裁定
裁判日期：民國100年05月02日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度聲字第417號聲請人即被告 吳意苓 選任辯護人 張永昌 律師
陳煜昇 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例上訴案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳意苓（下稱被告）涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經羈押並禁止接見通信在案。惟查，被告對於經起訴之事實大多坦承不諱，且就認罪部分捨棄傳喚證人，並未耗費司法資源。另被告於偵查中已坦承有吳育竹此人，並未刻意隱瞞，而審、檢、辯3方均未傳訊吳育竹作證，足認被告已無勾串共犯或證人之虞，則原據以羈押以防串證之原因已不存在，爰依法聲請准予被告具保停止羈押云云。
二、被告因販賣第二級毒品甲基安非他命等犯行，前經本院認其犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於民國
100年4月8日執行羈押在案，合先敘明。
三、經查：㈠被告因販賣第二級毒品甲基安非他命等犯行，前經本院認其
犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於100年4月8日執行羈押在案，已如上述。是被告現僅遭羈押，並未禁止接見通信，被告認其現尚遭禁止接見通信，尚有誤會。
㈡被告因販賣第二級毒品甲基安非他命等犯行，經臺灣高雄地
方法院以99年度訴字第1780號判處應執行有期徒刑9年6月在案，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。且被告所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，其可預期判決之刑度既重，則其為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由認其有逃亡之虞，是聲請人所舉上述理由，並不能使被告之羈押原因消滅。從而，本件羈押之原因及必要性仍然存在，被告聲請准予具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第110條第1項，裁定如主文。
中華民國100年5月2日
刑事第十一庭審判長法官翁慶珍
法官石家禎法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年5月2日
書記官劉鴻瑛