裁判字號：臺灣高雄地方法院97年消債更字第227號民事裁定
裁判日期：民國97年07月07日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定97年度消債更字第227號聲請人甲○○○上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）請求共同協商債務清償方案，於民國95年8月18日協商成立並約定每月償還新臺幣（下同）15,260元，惟因聲請人之月收入僅有20,000元，不符必要生活支出，故無力繼續履行原協商條件，顯因非可歸責於己之事由致履行有重大困難，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生云云。
二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例第151條第5項、第6項分別定有明文。衡諸債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債務。是對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，乃允其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟對於已與金融機構協商成立，或於本條例施行前，已依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商之債務人，若非因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，僅係為圖謀減免債務，而不為債務之履行，自有違債權契約為誠信契約之本旨，故依消費者債務清理條例第151條第6項準用同條第5項前段之規定，不得聲請更生或清算，始能避免肇致道德危險。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條亦有明文規定。
三、經查：㈠聲請人於95年8月18日依「中華民國銀行公會會員辦理消費
金融案件無擔保協商機制」與各債權銀行協商成立，當時其積欠銀行之總債務為1,831,171元，每月應繳金額15,260元，有協議書及擔保還計畫書影本各1件附卷可證。合先敘明。
㈡本件聲請人具狀聲請更生，雖同時提出債權人清冊、戶籍謄
本、財政部臺灣省南區國稅局財產歸屬資料清單、94年度及95年度綜合所得稅各類所得資料清單、其配偶 劉進成 之存摺影本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等到院，惟聲請人所檢附之上開資料，經核其內容仍未齊備，有命補正之必要，並業經本院於97年4月30日裁定命聲請人應予補正，且該裁定已於97年5月7日為聲請人所收受，有本院上開裁定及送達證書在卷可稽。而聲請人雖於97年5月9日向本院具狀為補正，然綜觀其補正之內容，除有提出96年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單、勞工保險投保資廖、高雄市舊船體業職業工會繳費收據影本、統一發票影本59紙、中華電信股份有限公司繳費通知、台灣電力公司電費通知及收據影本、診斷證明書影本等件，但關於其於95年8月18日依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保協商機制」與各債權銀行協商成立後，有何因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難之證明文件，則未補正。
㈢再者，債務人與金融機構協商成立者，除非因不可歸責於己
之事由，致履行顯有重大困難，否則不得聲請更生或清算，消費者債務清理條例第151條第5項規定意旨甚明。是債務清償方案成立後，應由債務人按其條件履行，如於其後發生情事變更，在清償期間內之收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，而有不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。本件聲請人雖陳稱其每月薪資僅約20,000元云云，惟依聲請人之94年度、95年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單所載，聲請人並無任何所得資料，足見聲請人顯未辦理薪資所得申報，然倘聲請人每月薪資所得僅約20,000元，其焉有同意每月清償15,260元之理？是聲請人主張其每月薪資是否僅約20,000元云云，尚屬有疑；況依聲請人於95年間與各債權銀行協商時之收入證明切結書所載，其每月薪資約為30,000元，有聲請人出具之收入證明切結書附卷足憑，則以該薪資收入用以支付每月應繳金額15,260元後，尚餘14,740元，應足以支應聲請人日常生活所需，而聲請人復未舉證證明其與金融機構成立協商時，與其於96年6月間毀諾、未依協議還款時，其間收入有何重大變化，且又未能釋明因何不可歸責於己之事由導致履行協商內容顯有重大困難，其聲請更生，顯與前開規定不符，難以准許。
四、綜上，本件聲請人既無不可歸責之事由，依原協商條件履行亦非顯有重大困難，應屬聲請更生之要件不備，且又無從補正，依首揭條文之意旨，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如
主文。中華民國97年7月7日
民事第一庭法官劉惠娟上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國97年7月7日
書記官張家瑜