高雄簡易庭110年度雄小字第1573號民事判決

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　110年度雄小字第1573號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 劉自明
訴訟代理人　 彭欣如
兼送達代收人　　　　　　樓
訴訟代理人　 孫志賢
訴訟代理人　 鞠致東
被　　　告　 蔡體周
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年8月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於108年4月11日16時25分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，在高雄市鼓山區裕誠1509號前路
邊停車欲離去時，不慎撞及停在前方之原告承保，訴外人林
憶君所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系
爭自小客)，使系爭自小客車身受損。原告已依保險責任理
賠，依保險法第53條第1項規定得代位求償，爰民法第191
條之2、第184條規定，請求被告賠償維修費用新臺幣(下
同)28,235元(工資6,887元、烤漆10,635元、零件10,713
元)。聲明：被告應給付原告28,235元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯以：被告當日
駕駛自用小客車在收費停車格內，欲駕車離去時，原告將系
爭自小客停放在被告車前面約10公分紅線違規，被告先將車
轉方向盤右倒車，再左轉方向盤到底，慢慢將車挪出，卻不
慎無感輕碰前車，並非原告主張之駕駛中碰撞，被告車右輪
輕碰原告車子左前保險桿，經員警告知系爭自小客車並無損
害，原告當時不服請警員測量，被告事後也未收到交通裁決
書；原告車維修費用龐大應計算折舊，原告車保險桿有舊刮
痕，被告只是輕碰該車左邊保險桿，無理由負擔整隻保險桿
換新費用。聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具
備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡經查，原告主張已支付系爭自小客車修復費用28,235元之事
實，固有估價單、統一發票可憑（卷第17至27頁），應堪認
為真實，惟原告主張系爭自小客車係遭被告碰撞而受損等情
，則為被告所否認，依上開說明，自應由原告就此部分負舉
證之責，原告雖稱系爭小客車之損傷係由被告碰撞造成，惟
受理報案之高雄市政府警察局交通事故初步分析研判表記載
：雙方對是否碰撞各執一詞，肇事因素建議當事人申請鑑定
等語（卷第37頁），已難認被告有原告所指倒車不慎致系爭
自小客車受有上開損害之事實。又依警方現場有以尺量測兩
車大約高度之照片紀錄，仍無法判斷兩車確車有因碰撞造成
系爭自小客受損，而於交通事故初步分析研判表為上開記載
之情形，益證被告抗辯非因其輕微擦撞造成系爭自小客受損
之詞係屬合理，況被告當時方啟動汽車擬離去，且前方已有
原告之系爭自小客違停、後方又有機車停放，亦有現場照片
可參(卷第41頁)，則被告之車速應係緩慢啟駛中，縱有輕
微擦撞系爭自小客，亦不能證明足以造成系爭自小客受有如
原告主張之損害，而達於需更換後保查蓋板之程度，本件無
從判定系爭自小客之刮痕(卷第87-89頁照片)係因受被告
駕車撞擊所造成。原告亦未提出其他積極事證以證明所主張
之車損係遭被告駕車撞擊所造成，依上開說明，原告本件主
張，尚屬不能證明，應予駁回。
四、綜上所述，原告不能證明系爭小客車之損壞係被告所造，依
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53
條規定，代位請求被告應賠償原告28,235元本息，均無理由
而應予駁回。
五、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經
核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。本件訴訟
費用應由原告負擔。
中華民國110年8月24日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年8月24日
書記官李月君