裁判字號：臺灣桃園地方法院90年易字第1492號刑事判決
裁判日期：民國90年08月06日
裁判案由：傷害等
臺灣桃園地方法院刑事判決九十年度易字第一四九二號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第九０三四號），本院判決如左︰
主文甲○○傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日；又以加害自由之事，恐嚇他人致生危害安全，處拘役貳拾日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○因丙○○、乙○○父子積欠債務未還，而於民國（下同）九十年二月六日十四時許，至桃園縣大溪鎮廟後二十四號丙○○父子經營之工廠催討債務，見乙○○在場，思及多次催討均無法未償，竟出於傷害之犯意毆打乙○○，致其受有胸部挫傷疼痛之傷害。又以「叫你老灰仔一個禮拜內來解決，若沒要叫一隊人來押人，打你全家」（台語）等語恐嚇乙○○，致乙○○因此心生畏怖，並轉告丙○○知悉。
二、案經丙○○、乙○○訴請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○固不否認於右揭時、地向被害人乙○○索債未果，惟矢口否認涉有傷害及恐嚇之犯行，辯稱：「我當時只有要求乙○○簽一張紙，要他表明何時可以還錢，他不簽，我當時用手拍他胸前，並無打他，也無恐嚇他」云云。惟查，右揭犯罪事實，業據被害人乙○○、丙○○指訴綦詳，並有診斷證明書可稽，且被告自承被害人父子積欠其債務多年，多次透過法院強制執行均無效果，因此被告處此情況而口出恐嚇之語，事屬正常，被害人應非設詞誣攀，其犯行事證明確，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、第三百零五條之恐嚇罪。所犯上開二罪，犯意各別，罪名有異，應予分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、被害人所受傷害程度及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十七條第一項、第三百零五條、第四十一條第一項、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條、第二條，判決如主文。
本案經檢察官黃文明到庭執行職務。
中華民國九十年八月六日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法官潘政宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官王月香中華民國九十年八月十五日附錄論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。
刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。