臺灣臺中地方法院112年度偵聲字第384號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年偵聲字第384號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度偵聲字第384號聲請人即被告 蔡文嘉 聲請人即選任辯護人 許琬婷 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第30755號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案係被告蔡文嘉主動向警方坦承警方未掌握之販賣毒品事實，並提供上手即真實姓名年籍不詳、綽號「 阿源 」之人使用之車型，其並無與共犯或證人勾串之虞；又被告於前次本院羈押訊問時所述，係因緊張且不解法律規定，始翻異前詞，嗣於了解相關規定後，均坦承犯行配合偵辦，且提供「阿源」資料以獲得減刑機會。請考量被告犯後態度，及其配偶即將臨盆，有待被告返家照料等情，准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；偵查中法院為具保停止羈押之決定時，除有第114條及第110條第2項之情形者外，應徵詢檢察官之意見。刑事訴訟法第110條第1項、第114條分別定有明文。又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、101年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告蔡文嘉因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官於民國1
12年6月12日向本院聲請羈押，本院於同日訊問被告後，依偵查卷內證據資料，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、同條例第4條第3項之製造第三級毒品及同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因及必要，於同日裁定羈押，並禁止接見、通信在案。嗣因檢察官聲請延長羈押及禁止接見通信，經本院於112年8月15日訊問被告後，認被告涉犯上開罪嫌重大，原裁定羈押之事由仍然存在，且仍有繼續羈押之必要，於同日裁定被告自同年8月22日起延長羈押2月，並禁止接見、通信等情，有本院押票及上開裁定各1份附卷可稽（見112年度聲羈字第317號卷23-25頁，112年度偵聲字第374號卷第29-31頁）。
㈡本案目前仍在偵查中，經本院徵詢承辦檢察官意見，檢察官
函覆本院稱：本案尚有勾串共犯、證人之羈押原因及必要，已於延長羈押聲請書中敘明。被告與辯護人所述，均無礙於前揭認定，建請駁回具保停押之聲請等語，有臺灣臺中地方檢察署112年8月24日中 檢介誠 112偵30755字第1129096435號號函1紙在卷可參（見112年度偵聲字第384號卷第13頁）。
經本院審閱全案偵查卷宗後，認被告涉犯前揭罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大，且本件羈押被告之原因與必要性均依然存在，並無任何情事變更（詳見本院112年8月15日延長羈押裁定理由所載，爰不贅述），亦難認本件有刑事訴訟法第114條各款所定情形之一，是被告及選任辯護人聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
㈢至被告以其配偶即將臨盆，需返家照顧為由，聲請停止羈押
，情雖可憫，惟刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，且按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定原因，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為考量，而被告個人家庭狀況尚非在斟酌之列，故此部分所述，尚難逕採，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年8月31日
刑事第二十庭法官江文玉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳俐雅中華民國112年8月31日