裁判字號：臺灣桃園地方法院112年消債清字第171號民事裁定
裁判日期：民國113年03月29日
裁判案由：清算
臺灣桃園地方法院民事裁定112年度消債清字第171號聲請人即債務人 潘佳惠 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文
一、債務人甲○○自民國000年0月00日下午4時起開始清算程序。
二、命司法事務官進行本件清算程序。理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，向桃園市八德區調解委員會聲請債務前置調解，後因雙方意見不一致，致調解不成立，經桃園市八德區調解委員會於民國111年12月13日開立調解不成立證明書，聲請人復於112年12月22日向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)81萬3,395元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人投保於民間公司，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。
㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向桃園市八德區調解委
員會聲請債務清理前置調解，經桃園市○○區○○○○○○000○○○○○○000號調解事件受理在案，嗣經桃園市八德區調解委員會於111年12月13日開立調解不成立證明書等情，業經聲請人所提出調解不成立證明書附本院卷第41頁可參。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
四、經查，依聲請人所提出之債權人清冊所示，聲請人之債權人及其債權額為台灣土地銀行債權總額為29萬元、台北富邦銀行債權總額為15萬5,448元、摩根聯邦資產管理股份有限公司債權總額為7,000元、元大國際資產管理股份有限公司債權總額為29萬9,000元、滙誠第二資產管理股份有限公司債權總額為1萬4,327元、中華電信股份有限公司債權總額為7,517元、遠傳電信股份有限公司債權總額為4萬0,103元，是聲請人已知無擔保債務總額為81萬3,395元，惟聲請人無法與最大債權銀行達成還款方案，因而調解不成立等情，業經聲請人提出調解不成立證明書及債權人清冊在卷可參，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。
五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書(參調解卷第19、43、93-957頁），顯示聲請人名下有南山人壽保險股份有限公司保險契約7份，保單解約金約為2萬3,315元(本院卷第187頁)，另有國泰人壽保險股份有限公司保險契約6份，此外並無其他任何財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自110年12月22日起至112年12月21日止，故以111年1月起至112年12月止之所得為計算。依聲請人所提出109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於109、110年均無薪資所得資料，惟聲請人陳報其於111年1月起至112年12月止，以打零工維生，平均每月薪資所得約為3萬元，是於111年1月起至112年12月止，薪資所得總計為72萬元(3萬元×24月=72萬元)，又聲請人於112年領有行政院普發補助6,000元，是聲請人聲請清算前二年期間所得收入應為72萬6,000元(72萬元+6,000元=72萬6,000元)。另聲請人聲請清算後，聲請人陳報其仍以打零工方式維生，平均每月薪資所得約為3萬元，並提出收入切結書附本院卷第105頁可參，是認聲請人聲請清算後每月收入所得應以每月3萬元計算。
六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為1萬9,000元，另有2名未成年子女扶養費每人各5,500元。衡諸衛生福利部所公布109年、110、111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人主張每月必要生活支出為1萬9,000元，低於桃園市每人每月最低生活費用1.2倍，應屬合理，予以列計，是認聲請人每月必要支出費用為1萬9,000元計算。另未成年子女扶養費部分，本院衡以一般情形，爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍計算，又聲請人應與其未成年子女之父親共同分擔未成年子女扶養費，是聲請人每月應負擔每名未成年子女扶養費用應為9,586元(19,172/2)，聲請人主張其每月2名未成年子女扶養費共計1萬1,000元，為有理由，予以列計。是聲請人聲請清算後每月生活必要支出費用為3萬元(1萬9,000元+1萬,1000元=3萬元)。
七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（計算式：3萬元－3萬元＝0元），聲請人現年45歲（68年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有20年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人尚須扶養2名未成年子女，而其積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。
八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。
九、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中華民國113年3月29日
民事第三庭法官林靜梅以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於000年0月00日下午4時整公告。
中華民國113年3月29日
書記官劉寶霞