臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第10101號
原 告 沈禾珍
輔 佐 人 朱枝茂
被 告 富陽建設股份有限公司
法定代理人 彭乾業
訴訟代理人 陳長甫 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國100年1月
25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟玖佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告部分：
聲明：確認被告對原告新臺幣（下同）907,500元之票據債
權及按年息6％計算之利息債權均不存在。
一、被告請求給付票款事件經鈞院99年度司票字第3604號裁定確
定在案，然系爭本票原因關係不存在，被告無票款請求權。
被告購買原告所有位於臺北市○○段○○段○○○號地號之土
地，並簽立合作共建房屋契約書及房屋分配協議書，明文寫
出原告可分得1樓A4房屋及6樓A1房屋，又原告另向被告購
買同樓A2房屋。於該合建契約明訂於一定期限內，被告應將
其建造之房屋完成並交屋於原告，原訂92年7月5日應交屋
，然被告遲至97年9月4日才完成交屋。前經原告勘驗現場
，發現被告施作有瑕疵，如6樓室內未鋪石英磚、6樓陽台
落地窗未做、1樓面積未達契約規定尺寸，空調設備未作等
缺失，故拒絕先點交，待被告將上開瑕疵補正後再行交屋。
於被告交屋前，原告損失金額如下：
㈠房屋稅：原請求金額為681,028元，原告92年之房屋稅金額
為17,285元；99年之房屋稅金額為91,204元，92年之房屋稅
及99年之房屋稅合計為108,489元。繳費證明見附件一。93
年至98年之房屋稅單，請求鈞院向稅捐機關調閱，即可得知
。
㈡地價稅：原原告請求93年至98年之地價稅金額為338,013元
，經原告計算94年至99年之催繳單該金額應為319,169元，
有些繳納部分非全部，加上罰款，實際上金額更多。93年地
價稅單，請求鈞院向稅捐機關調閱即可得知。
㈢管理費：經原告計算後實際金額應為1,798,866元。
㈣復水復電：原請求金額為10,000元，經原告請專人估價後該
金額應為28,300元，但僅請求10,000元。
㈤6樓租金：經原告仔細計算後租金損失金額應為19,857,587
元。每月租金20萬起算，租金計算如下：
①系爭大樓1樓出租每坪為2,500元（95年6月之租金金額）
，6樓出租每坪為1,500元（95年6月之租金金額）。系爭
大樓為辦公大樓，應不受「為保護弱勢、須承租居住使用之
個人」而規定之土地法97條規定之限制。
②租金損失計算如下：
期間：92年7月6日起算至99年11月30日為：7年4月24日
=88月又24日每坪金額為1,500元，檢附由仲介商提供附近
大樓租金統計表及一樓租賃契約，每坪均高於1,500元，而
以1,500元計算。
13號1樓面積：（未加車位）
64.13+1.82+744.39×2002/100000（持分）=80.853平方
公尺=24.458坪
15號6樓面積：（未加車位）
261.80+14.64+744.39×9984/100000（持分）+1140.69×
10736/100000(持分)=473.23平方公尺=143.152坪
另有6樓露台計算此部分面積：3.955×3.695=13.653平方
公尺=4.13坪
每月租金：
24.458×2500元/坪+(143.152坪+4.13坪)×1500元/坪
=282,068元
總計租金損失：
282068×88月+282068元/30天×24天=19,857,587元
二、另包含契稅331,113元、193,157元、交換契稅26,475元、
土地增值稅211,117元等應由被告支付，本件合建保證金是
用來抵付上開損害賠償金。因被告一再拖延將上述瑕疵補正
，經原告一再催促，被告始查對核算退還合建保證金預定買
賣房地及交屋結算相關事宜，並以折價方式和原告協商，之
後該案經鈞院94年度重訴字第第466號審理後，現繫屬臺灣
高等法院98年度重上更㈠字第146號審理，因該案尚未確定
，被告即聲請本票准許強制執行裁定，將對原告在私法上地
位有侵害危險，故提起本訴。
貳、被告部分：聲明：原告之訴駁回。
一、原告於86年8月14日，提供坐落台北市○○區○○段二小段
349地號土地持分，與被告合建大樓，有雙方所訂合作興建
房屋契約書為憑。依前開合建契約書第4條約定，被告共計
交付原告合建保證金1,815,000元，並依同條約定應於合建
大樓內外部工程全部完成辦理交屋時返還合建保證金。查合
建大樓早已在92年4月21日完工領得使用執照，被告已將原
告合建分得之建物登記予原告與其指定之人，並於92年6月
5日、6月20日分別通知原告辦理交屋，惟原告以各種理由
搪塞，拒不辦理交屋，另原告於91年2月4日與被告簽訂房
屋分配協議書，依該協議書第3條原告除合建分配6樓A1房
屋外，另向被告購買6樓A2建物（A1+A2合併後為門牌台北
市○○○路○段○○號6樓房屋），實際購買坪數依地政機關
登記之產權坪數計算，買賣單價每坪為32萬元計，查被告在
興建大樓完工後，業已將原告合建分得與購買之6樓房屋及
其土地持分移轉予原告所指定之人，其中買賣部份之房屋坪
數經計算為28.54坪，是原告應依同分配協議書第4條約定
於完工交屋時一次付清買賣價金9,132,800元，被告已在92
年6月5日、同年6月20日分別催告原告辦理交屋並給付買
賣價金，但原告置之不理，嗣兩造數次協商不成，被告乃向
原告起訴請求返還合建保證金及買賣價金，經鈞院94年度重
訴字466號，臺灣高等法院95年度重上字第278號判決在案
，原告不服判決，上訴第三審後發回更審中。而在前開臺灣
高等法院95年度重上字278號案件審理中，經法官勸諭，兩
造於97年9月4日協議，由被告先交付系爭1樓房屋，原告
應於交屋後60日內返還合建保證金之一半即907,500元，並
由原告於交屋時簽立乙紙907,500元之擔保本票，然原告於
交屋後竟違約迄今未返還一半之合建保證金，被告迫不得已
，才向鈞院聲請本票裁定強制執行。
二、被告已前後二次通知原告辦理交屋，均為原告所拒，是屬原
告受領遲延，被告不負遲延交屋之責任，另原告指稱之房屋
之瑕疵，均不實在，且雙方既就合建分配原告一樓房屋之交
屋與退還合建保證金於前案訴訟中達成協議，自應依協議履
行，而與原告所主張遲延交屋損害及房屋瑕疵等無關，原告
以上開理由確認本件本票債權不存在，顯無理由。
叁、本院之判斷：
一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係
指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而
言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，
即得謂有即受確認判決之法律上利益。又當事人主張有利於
己之事實，就其事實負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277
條規定自明。本件被告持有原告簽發之本票向本院聲請強制
執行裁定，經本院於99年4月15日以99年度司票字第3604號
民事裁定獲准確定，原告主張抵銷之抗辯否認系爭本票債權
，應認有確認利益，合先敘明。
二、兩造不爭執之事實：
㈠原告於86年8月14日，提供坐落台北市○○區○○段二小段
349地號土地持分，與被告合作興建大樓，有雙方所訂合作
興建房屋契約書為憑。依前開合建契約書第4條約定，被告
共計交付原告合建保證金1,815,000元。原告可分得1樓A4
房屋（門牌號碼為台北市○○○路○段○○號1樓），及6樓
A1房屋，原告另向被告購買同樓A2房屋（A1+A2合併後為門
牌號碼台北市○○○路○段○○號6樓房屋）。
㈡被告於94年3月15日起訴請求原告返還合建保證金等，經本
院94年度重訴字466號判決後，原告不服提起上訴，經臺灣
高等法院95年度重上字第278號返還保證金事件繫屬中，於
97年9月4日準備程序期日，經法官勸諭，先就合建13號1
樓房屋之交屋與退還合建保證金之一半即907,500元達成協
議，原告並委由其配偶朱枝茂代理開立同面額、發票日為97
年9月4日、未載到期日之本票一紙交付被告等情，業經本
院調閱上開卷宗核閱明確，並有本票及交屋協議書影本附卷
為憑（本院卷㈠第36至37頁）。
㈢被告持上開本票，聲請本院核發99年度司票字第3604號本票
裁定確定，亦有該裁定及確定證明書影本在卷為憑。
三、本件原告主張系爭本票債權債權不存在，係以被告交屋前應
負擔房屋稅、地價稅、契稅、土地增值稅、大樓管理費、復
水復電費及租金損失等為由，向被告請求損害賠償，並與本
件系爭本票之債權抵銷云云，為被告所否認，並以前詞置辯
。經查：
㈠原告就相關租金損失及房屋稅等費用之損害等，初於本院94
年度重訴字第466號返還保證金事件主張抵銷，又於本院99
年度訴字第294號損害賠償案件中請求被告給付，再三度於
本件確認債權不存在事件中主張抵銷。
㈡上述94年度重訴字第466號返還保證金事件，被告起訴請求
原告返還合建保證金，原告於該案件係以系爭房屋有遲延交
屋、瑕疵及面積不足而未交屋，請求租金、房屋稅等之損害
賠償並主張抵銷為抗辯，上訴至臺灣高等法院95年度重上字
第278號繫屬中，於97年9月4日經承審法官勸諭，先就合
建13號1樓房屋之交屋與退還合建保證金之一半達成協議，
則該協議即具有民法第736條之當事人約定互相讓步，以終
止爭執之和解契約性質，故被告依協議書取得合建保證金返
還一半之系爭保證本票，既然原告當時就該部分已與被告達
成和解，願意先辦理13號1樓房屋之交屋，及返還半數合建
保證金即907,500元，原告事後再以系爭房屋遲延交屋、具
有瑕疵及面積不足等之損害而請求租金等損失賠償，主張與
系爭本票債權抵銷，顯然違背誠信原則，實無足取。
㈢再查，被告於92年4月21日取得使用執照、92年5月27日登
記，並於92年6月5日及92年6月20日分別通知原告辦理交
屋等情，亦有使用執照、建物所有權狀及被告公司出具交屋
通知函等影本附卷為憑（本院卷㈠第11至21頁），應合於原
告所稱92年7月5日之前完工並交屋之約定。原告雖主張系
爭房屋尚有瑕疵如6樓室內未鋪石英磚、6樓陽台落地窗未
做、1樓面積未達契約規定尺寸、空調設備未作等缺失而未
達驗收標準，始拒絕交屋等語，然是否確有原告所主張之瑕
疵，尚在另案審理中（臺灣高等法院98年度重上更㈠字第14
6號），縱使系爭建物確有原告所指之瑕疵存在，亦非屬無
法修繕之瑕疵，兩造或可由減少價金之方式找補，難認有何
無法修繕之重大瑕疵、抑或不符合可得受領交屋以供一般人
正常使用之狀況。是其泛指系爭建物有瑕疵並拒絕受領被告
交屋，進而執此主張被告遲延交屋云云，即乏所據。故被告
辯稱係原告受領遲延云云，應可採信。
㈣被告業已通知交屋，原告遲不受領系爭房屋，復拒不返還履
約保證金，尚非可歸責於被告，則原告主張因被告遲延交屋
致其受有租金等之損失，應由被告負損害賠償之責，並以該
債權主張抵銷，尚無可取。
四、原告另主張92年至99年間未交屋前之大樓管理費、房屋稅、
契稅、土地增值稅、地價稅等約定應由被告繳納云云，為被
告所否認。經查，證人 游清松 於99年12月7日言詞辯論期日
到庭具結證稱：房子管理費等費用在協議書，如果交屋是屋
主去繳，契稅、增值稅的話我沒有印象，房屋稅的話登記在
地主名下的話，就是地主去繳，這是涉及交屋的問題，稅款
從我跟朱枝茂的協議書裡有，協議書是兩造的合意，就我所
知，到最後沒有成，協議一直沒有簽。......（問：當初有
沒有跟地主約定管理費、土地增值稅、契稅、房屋稅、地價
稅由何人負擔？）在沒有簽的那本協議書裡面有約定，但是
因為沒有談成，也沒有簽成等語（本院卷第57頁）。足見在
起訴前固然有針對稅款由何人負擔加以協商，但因協商未成
而終未簽訂，自無從拘束被告，故原告所稱大樓管理費、土
地增值稅、契稅、房屋稅、地價稅等交屋前約定由被告負擔
之主張，並不實在。按系爭房屋既已移轉登記為原告及其指
定之人所有，大樓管理費依公寓大廈管理條例規定，應由區
分所有權人負擔，土地增值稅、契稅、房屋稅、地價稅，依
稅法規定亦係以所有權人為納稅義務人，故應由原告負擔。
且因系爭房屋係原告受領遲延，而非被告遲延交屋，被告並
已移轉所有權登記完畢，所生之房屋稅、契稅、地價稅、大
樓管理費等費用，本即為原告所應負擔，原告以此主張抵銷
，尚非有據。
五、至於原告嗣後提出之附表中另記載工程不良扣款（地板修復
費、落地窗）、冷氣等部分，係屬原告粗估金額，並未提出
證據以實其說，無從採信；且該部分係屬另案臺灣高等法院
98年度重上更㈠字第146號事件中，是否有瑕疵之審理範圍
。而復水復電費用本即應為屋主所應負擔，故原告以此主張
抵銷，亦乏所依。
六、綜上所述，兩造曾當庭簽立交屋協議書，原告並同意返還半
數即907,500元之合建保證金，被告依該協議書持有原告所
簽發之同面額系爭本票後聲請本票裁定，自屬有據。原告事
後反悔，主張抵銷，並不足取。從而，原告訴請確認被告對
原告907,500元之票據債權及按年息6％計算之利息債權均
不存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年2月11日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月11日
書記官陳慧奇