臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第881號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
主文
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國
99年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執有原告所簽發發票日為民國98年6月
6日、票面金額為新臺幣（下同）60,000元，未載到期日，
票據號碼為0000000號之本票1紙（下稱系爭本票），嗣以
系爭本票到期不獲付款，向本院聲請對原告為本票裁定強制
執行，並經本院99年度司票字第1224號裁定，准許被告對原
告之財產，於系爭票面金額30,000元之範圍內為強制執行。
惟系爭本票乃原告98年6月6日向訴外人 陳建福 借款30,000
元所簽發，原告旋於同年9月17日將30,000元返還與陳建福
，惟陳建福竟稱系爭本票被竊無法返還與原告，故另簽發乙
紙同額本票30,000元交付原告作為擔保，並保證無人來追索
，如有人持系爭本票前來，必訴之竊盜。原告從陳建福借錢
、繳息、還款並未認識被告，且與被告並無任何對價關係，
該票據並未經背書轉讓，故被告是否係惡意取得系爭票據，
不無可疑，故依票據法第13、14條之規定，被告應不得享有
票據上之權利，爰依法提起本訴，並聲明：確認被告所持有
系爭本票其中30,000元對原告之債權不存在。
二、被告則以：票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給
付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意
或詐欺者，應由債務人負舉證責任，系爭本票是原告透過訴
外人 賴高輝 向陳建福借款，陳建福拿來向我調錢，所以我向
陳建福要原告之身分證、工作證，我調出去的錢是3萬元等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文，而主張法律關係存在者，就該法
律關係存在之事實負舉證責任。又票據行為為不要因行為，
即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之
人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除於執票人
取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人方得以自己與執票
人前手所存抗辯之事由，對抗執票人，或於執票人明知或可
得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者而言
，執票人不得享有票據上之權利。惟票據債務人主張執票人
取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責。
最高法院52年台上字第1987號、49年台上字第678號、64年
台上字第1540號可資參照。故原告主張其因與執票人前手陳
建福有借貸關係方開立系爭本票，惟已將向陳建福清償，又
系爭本票據稱已遭竊，被告係惡意取得等語，則原告應就被
告之惡意負舉證責任。
四、經查，原告主張其向陳建福借款3萬元並已還款，業據其提
出陳建福所簽發之3萬元本票一紙為證，然該本票僅得證明
陳建福與原告間另有本票債權債務關係，難認與系爭本票有
相關，又縱屬原告確已還款與陳建福，亦無法證明被告受讓
系爭本票時，知悉已清償之事實。又原告另主張陳建福表示
系爭本票已遭竊等語，惟被告除持有系爭本票外，另持有原
告工作證、身分證影本，與一般民間借貸留下借款人相關資
料之情形相符，則被告所述乃陳建福向其調錢，應屬非虛，
原告復未提出其他證據以實其說，亦難認其主張為真實。末
原告雖聲請本院傳訊陳建福到庭為證，惟其表示陳建福已逃
逸無蹤，無法陳報其現住所，本院亦無從調查，併此敘明。
五、原告既未能證明被告取得系爭票據係出於惡意，從而，原告
請求確認被告執有以原告所簽發之系爭本票其中30,000元，
對原告債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年6月3日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國99年6月3日
書記官林芊蕙