裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年重訴字第9號民事裁定
裁判日期：民國102年09月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事裁定102年度重訴字第9號原告 陸彥蓁
吳太平 陳文榮 顏坤志 謝淑娟 上列5人共同訴訟代理人 顏麗雲 被告 黃志明
張溱涵 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院102年度上重訴字第3號、4號）附帶提起民事訴訟（本院102年度重附民字第9號），經刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：訴外人 蘇庭寬 明知印尼PERTAMINA公司（下稱印尼普特公司），並未成立「普特國際能源開發基金」（下稱「普特開發基金」），亦未授權其在我國從事「普特開發基金」招募，且未向行政院公平交易委員會（下稱公平交易委員會）報備，竟偽以印尼普特公司名義，經營多層次傳銷「普特開發基金」，入會之會員每月可依投資金額分別獲取7.5%、8.5%、10%不等之返利分紅，累計18個月共可分別獲得返利分紅135%、153%、180%。又被告黃志明經訴外人 陳宗裕 之引介而認識蘇庭寬，並經蘇庭寬之介紹，於民國
100年2月17日投資「普特開發基金」而隸屬於陳宗裕之直接下線，黃志明明知從事多層次傳銷，應事先向公平交易委員會報備，且多層次傳銷之參加人所取得佣金、獎金或其他經濟利益，不得主要係基於介紹他人加入，而非基於所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，仍非法從事多層次傳銷「普特開發基金」，而先於100年4月間，在高雄市○○區○○○路○○○號6樓之1設立代銷中心，於100年9月7日再將代銷中心遷往高雄市○○區○○○路○○○號4樓之1，並架設網站及印製文宣品，吸引他人入會。又被告張溱涵明知被告黃志明係非法從事多層次傳銷，仍自100年4月中旬起，以每月新台幣（下同）5萬元之薪資受僱於黃志明，在黃志明所成立之代銷中心，代收投資會員所交付之投資款項，及透過「普特開發基金」網路，為會員輸入投資金額、投資點數與年籍資料，當投資者欲兌換紅利或獎金點數，亦提供現金兌換服務。因黃志明介紹及分享「普特開發基金」之獲利經驗，致原告 陳品瑜 於100年8月3日投資「普特開發基金」致原告陸彥蓁於100年9月、10月投資1,440,000元、吳太平於100年9月、10月投資1,440,000元、陳文榮於100年9月、10月投資1,440,000元、顏坤志於100年9月、10月投資1,440,000元、謝淑娟於100年9月、10月投資1,440,000元，嗣於無法領取紅利、獎金後，始知受騙。為此，爰依公平交易法第31條及侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償上開投資款及精神慰撫金等語。並聲明求為判決：㈠被告應連帶給付陸彥蓁2,440,000元（投資款1,440,000元、精神慰撫金1,000,000元）、吳太平2,440,000元（投資款1,440,000元、精神慰撫金1,000,00
0元）、陳文榮2,440,000元（投資款1,440,000元、精神慰撫金1,000,000元）、顏坤志2,440,000元（投資款1,440,000元、精神慰撫金1,000,000元）、謝淑娟2,440,000元（投資款1,440,000元、精神慰撫金1,000,000元），及均自起訴狀繕本送達翌日即102年6月19日起至清償日止，按年利率3%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告黃志明則以：「普特開發基金」係蘇庭寬於99年12月間引進國內，黃志明僅為其下線，與原告同為會員，不知蘇庭寬之詐騙手法，所收取之投資款項除發放獎金外，其餘款項均交給蘇庭寬、 黃宗裕 或綽號「 阿榮 」之人，並未詐騙原告。且從形式觀之，投資「普特開發基金」之獲利大於推薦他人加入會員之奬金，故未違反公平交易法第23條規定。本件原告之所以受有損害，係因蘇庭寬之詐欺行為所致，縱黃志明有違反公平交易法第23條之行為，原告所受之損害亦與黃志明之上開行為無關。另原告係貪圖豐盈之利潤，才會投資「普特開發基金」，原告對於自身損害之發生或擴大，與有過失。再者，原告所受之損害應扣除已領取之紅利、奬金等語置辯。並答辯聲明求為判決：㈠駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告張溱涵辯稱：原告係跟公司簽訂合約，張溱涵僅是助理，不是負責人，也未拿走原告投資的錢，何況某些原告也是上線，原告不能向張溱涵請求賠償。又申購書上也載明投資「普特開發基金」有風險存在，原告也知道有風險等語。並答辯聲明求為判決：㈠駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。由此可知附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，自不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。（最高法院87年度台上字第2410號判決可資參照）。查，檢察官並未就原告主張之事實，對被告提起公訴，原告亦未自訴，台灣高雄地方法院101年重易字第3號、4號刑事判決及本院102年度上重訴字第3號、4號刑事判決均未認定原告所主張之事實，原告自承其等均未提起刑事告訴，故不在起訴或上開刑事判決所認定之犯罪事實範圍，依首揭說明，原告縱受有損害，亦不得對被告提起附帶民事訴訟。從而原告請求被告連帶給付陸彥蓁、吳太平、陳文榮、顏坤志及謝淑娟各2,440,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即102年6月19日起至清償日止，按年利率3%計算之利息，即屬不合法，應以裁定駁回原告之訴，其訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國102年9月30日
民事第二庭
審判長法官許明進法官陳真真法官鄭月霞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年9月30日
書記官戴志穎