臺灣苗栗地方法院108年度婚字第65號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年婚字第65號民事判決

裁判日期：民國108年08月08日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決108年度婚字第65號原告乙○○被告丁○○上列當事人間請求離婚事件，本院於108年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、程序事項：被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國79年7月15日結婚，育有兩名子女甲○○、丙○○。被告在原告所經營之○○化妝品公司擔任總經理，竟為自己不法所有之意圖，於106年6月下旬，掏空公司資金，並偕兩名子女，潛逃出境，現行蹤不明，業經苗栗地方檢察署於107年3月5日對被告發布通緝在案。
兩造自106年5月間分居迄今，原告無法聯繫被告，兩造間未共同生活已逾2年，顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決意旨參照）。次按婚姻乃當事人二人之結合，以組織家庭、共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年
6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
五、原告主張兩造為夫妻，婚後育有2名子女，被告潛逃出境，並經苗栗地方檢察署通緝中等情，業據其提出戶籍謄本、台灣苗栗地方檢察署苗檢鈴偵陽緝字第000號通緝書各1份為證，並經本院依職權調閱被告入出境資料，被告於106年8月25日出境後未再返台，有被告入出境資訊連結作業、台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。兩造於79年7月15日結婚，婚後在苗栗縣共同生活，被告於106年5月間，涉嫌掏空原告所開設公司之資金，又偕同
2名子女離家，且迄今未與原告聯絡，足證兩造婚姻信任基礎薄弱，夫妻間互信、互諒、互愛之基石無存，並無夫妻恩愛情義可言。兩造分居迄今近2年，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年8月8日
家事法庭法官湯國杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用。
中華民國108年8月8日
書記官簡雅文