臺灣桃園地方法院107年度重訴字第368號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年重訴字第368號民事判決

裁判日期：民國108年01月19日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事判決107年度重訴字第368號原告 陳琪萱 訴訟代理人 張運弘 律師複代理人 徐翊昕 律師被告 吳嘉典 訴訟代理人 吳嘉永 上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國108年1月15日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊現為坐落桃園市○○區○○○○段○○○○○○○號土地及其上同地段10166建號建物（門牌號碼桃園市○○區○○街○號）（以下合稱系爭房地）之所有權人，而被告未經原告同意而占有系爭房地，惟經伊嗣後查證系爭房地現已出租予第三人供學生及經營店面使用，被告已無使用系爭房地，伊欲撤回本件訴訟，然被告不同意，願為訴訟標的之捨棄，惟請鈞院審酌民事訴訟法第81條規定，就訴訟費用部分予以斟酌。爰依民法第767條第1項前段提起本訴，並聲明：被告應將系爭房地遷讓返還予原告。
二、被告則以：系爭房地前為伊所有，前於民國106年1月16日與訴外人 曾偉誠 簽定借名借貸契約書（下稱系爭契約書），而借名登記於曾偉誠名下，以借用其名義進行整合借款，系爭契約書已約定曾偉誠非經伊同意，不得擅自處分或設定負擔予第三人，但曾偉誠於106年3月6日竟未經伊同意即擅自申請擔保借款新臺幣（下同）1680萬元，故曾偉誠違約在先，伊發現後即拒絕履行繳納貸款利息，曾偉誠竟再將系爭房地移轉登記至原告名下，伊也數度表示願與曾偉誠進行協商，惟未經理會，故本件係曾偉誠違約在先，原告始能取得系爭房地所有權；又伊所有之器材設備仍在系爭房地內，但遭原告更換門鎖，伊現在已無法進入，伊需要恢復使用系爭房地等語以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查本件原告於108年1月14日言詞辯論期日捨棄本件訴訟標的，已拋棄對被告本件之請求，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第140頁），依前開規定，原告既為訴訟標的之捨棄，本院即應本於捨棄為其敗訴之判決。且被告亦自承因門鎖遭更換已無從進入系爭房地，故被告確實對於系爭房地無事實上管領使用之情形，原告對其提起本訴，確無必要。
㈡另被告一再爭辯系爭房地係遭曾偉誠違約先在而移轉所有權
予原告云云。惟查，原告確為系爭房地之現所有權人，有系爭房地謄本在卷可參（見本院卷第5至8頁），故本件僅係判斷被告對系爭房地是否有無權使用之情形，被告既無使用系爭房地，已如前述，無論被告所辯是否屬實，均與本件訴訟無涉，併予敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
五、至原告請求依民事訴訟法第81條審酌訴訟費用之負擔等語。惟按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。次按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，為民事訴訟法第78條所明定。雖勝訴當事人之行為，如非為伸張或防衛權利所必要，或有延滯訴訟之情形，同法第81條及第82條另定有法院得酌量情形命其負擔全部或一部訴訟費用之明文。惟是否命勝訴當事人負擔訴訟費用，仍為法院依職權裁量之事項，當事人非得任意指摘（最高法院86年度台上第3139號判決意旨參照）。查本件原告雖有撤回訴訟之意願，惟因被告不同意而無從撤回，有原告之民事撤回起訴狀、被告陳報狀在卷可參（見本院卷第125、131頁）；然參民事訴訟法第262條第1項規定之立法意旨「原告在被告為言詞辯論前，得隨意將訴訟撤回，此後非得被告之同意不可，不然，非僅蔑視被告之判決上權利，保護請求權，且將使被告因日後提起該訴訟而不免受煩累矣。又判決確定以前，不問訴訟繫屬於何級，應許將訴訟撤回，使當事人得藉審判外之和解，而完結訴訟，此第1項之所以設也。」，則被告不同意原告撤回本訴，致原告而為訴訟標的之捨棄，即難認非為伸張或防衛權利所必要，是認本件尚無適用民事訴訟法第81條之情形，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第384條、第78條，判決如主文。
中華民國108年1月19日
民事第二庭法官丁俞尹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月19日
書記官曾百慶