裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第529號刑事判決
裁判日期：民國95年07月13日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第529號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丁○○選任辯護人謝國允律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院高雄簡易庭95年度簡字第2086號，中華民國95年4月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：台灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第21442號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
丁○○公然侮辱人，處罰金新台幣參仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丁○○因其鄰居乙○○在丁○○高雄縣○○鄉○○村○○○路○○○巷○弄○○號住家附近之電線桿上隨意張貼字條，指稱丁○○女婿在住家巷道內急速行車，而心生不滿，於民國94年2月27日上午11時許，在高雄縣○○鄉○○村○○○路○○○巷○○弄○○號乙○○住處大門前馬路之公共場所，與乙○○發生口角爭執，丁○○竟基於公然侮辱之故意，在上開馬路之不特定人得共見共聞之情況下，接續對乙○○辱罵：「垃圾」2次，而公然侮辱乙○○，足以貶損乙○○之人格。
二、案經乙○○訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理由
一、證據能力部分：⑴乙○○、甲○○○、丙○○於警詢中之陳述，係被告以外之
人於審判外之言詞陳述，屬傳聞證據，惟公訴人、被告及辯護人於本院審理中同意有證據能力，且本院審酌該警訊筆錄時作成之情況，並無顯有意思不自由之情形，亦認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，本院認有證據能力。
⑵乙○○、甲○○○、丙○○於偵查中之證詞，係在檢察官前
所為之陳述，且經具結而以證人身分為證言，亦無顯有不可信之情形，是其等於偵查中之證詞，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，本院認有證據能力。
二、訊據被告丁○○固坦認案發當日有至告訴人即證人乙○○家門口與乙○○發生口角爭執，然矢口否認有以「垃圾」等語公然侮辱乙○○，並辯稱：乙○○在伊家門口電線桿上貼了字條，說伊女婿開計程車飆車，伊將字條撕下去後去質問乙○○是否有張貼上開字條，乙○○坦承上開字條為其所寫，伊即與乙○○發生爭吵，伊只有告訴乙○○不要這麼無聊，但伊沒有罵乙○○垃圾云云。惟查：
㈠被告確有以「垃圾」等語辱罵乙○○一事，業據乙○○及甲
○○○2人於警詢、偵訊及本院審理時之證述明確（見94年
5月28日警詢筆錄附於94年度他字第2995號卷第9-10頁；94年8月18日警詢筆錄，附於94年度偵字第21442號卷第7-9頁；94年10月7日偵訊筆錄，附於94年度偵字第21442號卷第18-19頁；95年2月6日偵訊筆錄，附於94年度偵字第21
442號卷第48-49頁；本院95年6月29日審判筆錄第52至56頁）。至辯護人辯稱乙○○及甲○○○對於案發當時乙○○之哥哥 王金聰 是否在場證述不一，而認乙○○及甲○○○渠等之證詞有瑕疵云云。然乙○○於警、偵訊及本院審理時均證稱案發當時王金聰有在現場等語，而甲○○○則係證稱：案發當時，王金聰有探頭出來看一下，沒有出聲，就馬上進去屋內等語。是依乙○○及甲○○○之證詞，王金聰當時確實曾出現在案發現場即乙○○家門口無訛，然因王金聰未久待即進入屋內，是甲○○○及乙○○對於王金聰是否在場始有不同之認知，故此，要難以此認定甲○○○及乙○○之證詞，不可採信。
㈡辯護人另辯稱乙○○於警詢證稱被告係罵乙○○1個人垃圾
等語，然甲○○○於偵訊時卻證稱被告係罵乙○○一家人垃圾等語，而認甲○○○及乙○○對於被告辱罵之內容證述歧異云云。惟案發當時，甲○○○及乙○○均在現場，而甲○○○及乙○○又為母子關係，而當被告在現場辱罵「垃圾」等語時，被告又無先指名道姓稱：「某某人，垃圾」，則甲○○○認被告係對其及乙○○辱罵，未違常情，尚難遽以認定甲○○○之證詞，與實情不符。
㈢雖證人丙○○即被告之丈夫於本院審理時證稱：案發當時，
伊沒有聽到被告很大聲說好幾聲垃圾等語。然證人丙○○之身分為被告之丈夫，其與被告有一定程度之利害關係，是其上揭證詞或係迴護被告之詞，是否可採，尚有可疑。而證人丙○○對於案發當日被告究有無與乙○○吵架一事，前後證述不一，其先證稱：「（你太太有無罵告訴人他是垃圾？）我過去時沒有聽到，我當時是與告訴人母親對話，沒有注意聽，當時告訴人與被告兩個人在吵架很大聲‧‧‧」等語（見94年10月7日偵訊筆錄，附於94年度偵字第21442號卷第
18頁）；後證稱：「（當天你太太有沒有罵告訴人是垃圾？）沒有，他們有大聲談話，但沒有吵架‧‧‧」（見95年
2月6日偵訊筆錄，附於94年度偵字第21442號卷第49頁）。是證人丙○○對於案發當日被告與告訴人究有無吵架如此簡單之問題，前後證詞，齟齬矛盾，實難以證人丙○○之上開證詞，而為被告有利之認定。
㈣按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係行為人在不特定之
人或多數人得共見共聞之狀態下，以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，而足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。本件被告為上開侮辱言行，係在乙○○家門口馬路上，而該處當時有乙○○、甲○○○、丙○○及其他鄰居等情，業據乙○○陳述在卷，是上開馬路應係不特定人均得自由出入之處所，自屬不特定之人得共見共聞之情況，且被告所稱「垃圾」之言語，衡以現今社會常情，已足以使聽聞之人覺得難堪，且係對其人格之貶抑，是被告所為上開言行，已符合公然侮辱之構成要件。綜上所述，被告上揭辯解，僅係事後卸責之詞，不足為採，其有上揭公然侮辱之犯行，應堪認定。
㈤至辯護人提出被證1至被證12等資料（附於本院卷第75-115
頁），欲證明告訴人平日即有以散布不堪字眼之文字辱罵被告及鄰居，及捏造不實事項以透過興訟之方式騷擾鄰居李勝男、 卓勝田 及 謝秋江 等人之行為。惟縱認告訴人有以上開方式騷擾鄰居或被告，然此與被告本件公然侮辱告訴人之事實，亦無關連，附此敘明。
三、查被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法較為有利，從而依刑法第2條第1項但書規定，自應適用裁判時法至明，是故核被告所為，乃係犯修正後刑法第309條第1項之公然侮辱罪。原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原判決未及比較易服勞役等問題之新舊法何者對被告有利，而逕依修正前之刑法第42條第2項論處，尚有未洽。
檢察官上訴意旨以原審對於被告量刑過輕，而指摘原判決不當；被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，指摘原判決不當，雖均無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，本院自應將原判決予以撤銷改判。審酌被告僅因細故即為公然侮辱犯行、對告訴人造成精神上傷害、雙方爭執之起因、被告否認犯罪、犯後態度不佳等一切情狀，量處被告罰金新台幣3000元，並諭知以新台幣1000元折算1日之易服勞役折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第309條第1項、第42條第3項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國95年7月13日
刑事第七庭審判長法官孫啟強
法官蔡川富法官張茹棻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年7月13日
書記官陳惠玲┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1月7日法修正│刑法之貨幣單位│經依現行││單位之變更】│其原定數額得提高為2倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│法規所定││罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1│）」變更為「新│貨幣單位││標準條例第1│1條所定得提高倍數之規定，│月7日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│折算新臺││條前段、第5│於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│幣條例第││條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│自94年1月7日刑法修正施行│，亦視該分則先│2條之規││法第1之1條│之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│定折算後││第1項、第2│其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6月26日至94年1月│而分別提高3或│等值，是││項│修正而其罰金罰鍰數額未予變│7日新增或修正之條文，就其│30倍。│以新法並│││更者，亦同。│所定數額提高為3倍。││未較有利│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│刑法第33條第│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之下限，│舊法有利││5款：罰金刑││百元計算之。│由銀元10元（依│，但不能││下限變更│││前述，也提高10│割裂適用│││││倍）即新臺幣30││││││元，提高為新臺││││││幣1000元││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易服勞役折│易服勞役以1元以上3元以下│易服勞役以新臺幣1000元、│易服勞役折算標│新法有利││算標準變更】│，折算1日。依刑法…第42條│2000元或3000元折算1日│準，由銀元300│││修正前刑法第│第2項易服勞役者，均就其原││元即新臺幣900│││42條第2項前│定數額提高為100倍折算1日││元，提高為以新│││段、修正前罰│；法律所定罰金數額未依本條││臺幣1000、2000│││金罰鍰提高標│例提高倍數，或其處罰法條無││或3000元折算1│││準條例第2條│罰金刑之規定者，亦同。││日。│││→現行刑法第││││││42條第3項前││││││段│││││╠═══╤══╪═════════════╧═════════════╧═══════╪════╡║整體比│舊法│刑度：拘役或銀元3000元即新臺幣9000元以下、銀元10元即新臺幣30元以上罰金│新法最低│║││。經處以罰金銀元1500元即新臺幣4500元，易服勞役以銀元300元即新臺幣900│度行雖較│║││元折算1日之結果，是為5日。│高，但易│║├──┼───────────────────────────────────┤服勞役之│║│新法│刑度：拘役或新臺幣9000元以下、新臺幣1000元以上罰金。經處以罰金新臺幣│日數較短│║││4500元，易服勞役以新臺幣1000元折算1日之結果，是為4日（不滿1日之零數│，顯較有│║較結果││不算）│利。│╚═══╧══╧═══════════════════════════════════╧════╛附錄本案所犯法條：
《刑法施行法第1之1條、刑法第309條第1項》公然侮辱人者，處拘役或新臺幣9000元以下罰金。