臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第1170號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上易字第1170號刑事判決

裁判日期：民國105年10月25日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上易字第1170號上訴人即被告 吳志忠 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院105年度易字第899號中華民國105年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第2644號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告（下稱被告）吳志忠於民國105年9月14日提起上訴，並於同年10月3日補提刑事上訴理由狀敘明上訴理由，其上訴理由略以：「被告所犯竊盜罪，業經原審判處有期徒刑1年，並依刑法第47條第1項（誤繕為第41條）加重其刑，原審未依刑法第59條酌量減輕其刑，自有適用法則不當之違背法令」等語，提起上訴。
三、本院查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於105年9月14日提起
上訴，並於同年10月3日補提刑事上訴理由狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即
必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見）。查：
⒈原審認被告犯侵入住宅竊盜之加重竊盜罪，係以證人 黃薇瑄
警偵訊之證述、 林葦怡 之證述及卷附員警職務報告、刑案現場勘查報告、刑案現場照片、失竊現場圖、平面圖、車輛行照及車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍照片、案發現場相關照片等件為據，並說明被告與黃薇瑄前無任何仇隙，實無甘冒受偽證罪追訴風險，而刻意誣陷被告之理，因而為被告本案有罪之認定，已將其認定之事證及得心證之理由，詳載於原審判決書理由欄二、內（見判決書第2、3頁），所為採證認事用法均無違誤，被告上訴本院時亦未再爭執原審認定事實有何違法或不當之處。
⒉被告上訴意旨雖以本案應有刑法第59條規定酌量減輕其刑之
適用云云，指摘原判決不當。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）。查被告所犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，法定本刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金，被告本案符合累犯之規定，依法應加重其刑，則其本案所犯最低法定刑度即有期徒刑7月，被告前曾因竊盜案件，已經法院判決判處有期徒刑4月、5月、8月及9月確定，並經原審判決書記載明確，其本案復無故侵入他人住宅，對被害人居住安寧之危害匪淺，犯後復未能坦承犯行，未能賠償被害人所受損害，實難認其所犯本案與法定刑度相較，有何值得情堪憫恕之處，是以，被告上訴意旨雖以原審未適用刑法第59條之規定，在形式上雖有指摘，然究並不影響原審判決之本旨，自非合法之上訴理由。
⒊復按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。被告所犯刑法第321條第1項第1款之罪，法定本刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金，被告本案符合累犯之規定，依法應加重其刑（至多加重至2分之1），則原審審酌「被告正值青壯之年，不思循正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，不僅輕忽他人財產法益，並嚴重破壞社會秩序，且其前已曾因竊盜案件，分別經本院判處有期徒刑4月、5月、8月、9月確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其竟再為本件竊盜犯行，顯見其不知悔改之情，當不宜輕縱；參以被告再次侵入他人住宅行竊，對被害人居住安寧之危害匪淺，且被告犯後猶未能坦承犯行，復未能賠償被害人所受損害，其犯後態度亦難為其有利之考量，暨斟酌被告犯罪之手段、所竊得財物之價值、高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為小康之生活狀況及被害人具狀請求從重量刑、檢察官建請量處有期徒刑1年尚稱妥適」等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，業已針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，且屬偏低度之量刑，被告上訴意旨均未舉出原審判決量刑有何違法或不當之處，自非合法之上訴理由。
⒋綜上所述，被告所提之上訴理由，並未提出新事實、新證據
，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，或形式上雖提出上訴理由，然亦不足以認定原判決有何不當或違法之處。被告上訴意旨再為上開形式上爭執，並非提起上訴之具體理由。揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年10月25日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官施慶鴻法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王譽澄中華民國105年10月25日