裁判字號：臺灣新北地方法院97年重訴字第482號民事判決
裁判日期：民國98年06月18日
裁判案由：清償債務
臺灣板橋地方法院民事判決97年度重訴字第482號原告 王明彥 訴訟代理人 黃璧川 律師
張靜怡 律師被告 王明賢 訴訟代理人 張智剛 律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國98年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造為兄弟關係，2人自民國70年間投資房屋興建及不動產
投資買賣等事業，並邀請被告岳父家族參加投資，迄至81年
8月30日對所有金錢及投資關係逐一作了結，簽署協議書（詳附件一）明白約定⑴被告岳父家族參加投資部分結算為新臺幣（下同）6,000萬元，由兩造各負擔1/2，並約定由被告負責轉交。⑵原告補償被告存放美國之美金匯差1,000萬元。⑶原告支付被告1,700萬元以取得前述美金存款及利息。其餘各款則未涉金錢事項。嗣因兩造間尚有被告應給付原告之投資紅利及分擔尚未整理，約定另行結算，並於81年9月15日簽訂結算書（詳附件三）。結算書第1項所載第1項為被告應給原告冠昱公司之紅利3,606萬元，加上77年7月30日被告在美國向原告借款美金1萬4,000元（折合台幣40萬3,200元），加上雙方投資板橋光華街應分擔費用21萬5,
000元，再加計利息後，合計3,692萬5,480元。第2項則依據附件一協議書記載原告應給付被告5,700萬元。第2項扣抵第1項後原告應再給付被告2,007萬4,520元，原告已給付完竣，故被告本應依約定將3,000萬元交付予其岳父家族。詎被告嗣未依約交付前開款項，肇原告遭其家族委任律師自訴原告與被告詐欺、侵占。承前述，原告既委託被告交付系爭3,000萬元，被告應有立即轉交之義務，原告並發函通知被告應於函到5日內給付，未獲被告置理，遂再於97年
2月5日通知被告終止兩造間委任契約，是依民法第259條規定，被告應返還3,000萬元，並加計自81年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。併為聲明：被告應給付原告3,000萬元，及自81年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：兩造固於81年8月30日簽署協議書，並於協議書第1項約定有關被告岳父等投資保平路、新店、清潭、南港等地之收益及延期結算應付利息，經結算為6,000萬元，由兩造各負擔1/2。惟被告否認原告已將其應分擔3,000萬元交付被告。
又原告所提出附件三中有關依協議書應給付5,700萬元中的3,000萬元，係協議書第8項之結算款，並非前述第1項之結算款。退步言之，縱認前開款項確屬協議書第1項結算款，依彼等間合夥契約關係，乃被告岳父家族等將投資款交付被告（成立一個合夥契約關係）；再由被告出名與原告另成立一合夥關係。即被告岳父家族等人與原告間並無合夥契約關係存在，而應由被告對其等負返還投資結算款等之清償義務，故被告縱收受原告前述3,000萬元結算款，亦原告基於與被告間合夥契約所為清償，並無解除協議書第1項之事由。即被告是否將自原告處收受款項交付被告之岳父等投資人，要屬被告與投資人間另筆合夥帳務結算問題，應與原告無涉。遑論，被告確已將協議書第1項款項交付被告之岳母，而清償完竣。再者，倘認被告確有返還3,000萬元之義務，則兩造結算冠昱公司結餘紅利時，該4,700萬元，係被告原有股權20%總金額，依協議書約定原告占20%股權中9.8%、被告占10.2%，因此原告就盈餘部分得請求比例為49%，原告以98%計算顯溢得2,303萬元，被告得依不當得利法律關係請求原告返還，此部分爰為抵銷抗辯等情。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告所提出協議書（附件一）、結算書（附件三）形式為真正。
㈡關於附件三結算款，即「原告應給付被告2,007萬4,520元
」，原告已經給付完竣等情，並有收據及支票各1紙（詳附件五）附卷可佐。
㈢附件一協議書第1項所載「乙方（即被告）岳父投資保平路
、新店、青潭、南港等地之收益及延期結算應付利息，經雙方會算願以6,000萬元（甲(原告)乙各分擔1/2）支付乙方岳母等人，由乙方出面解決……」。兩造與被告岳父家族等（下稱被告岳父投資方）間之投資契約關係為：被告岳父投資方將投資款交付被告，其等間成立一個合夥契約關係；再由被告以其個人名義與原告就前述投資案，成立一個合夥契約。即原告與協議書第1項所載「被告岳父投資」之被告岳父投資方間，並無合夥契關係；於兩造就前述投資案結算完竣後，被告岳父投資方對原告並無收益等結算請求權，而應由其等之合夥人（即被告方）向其等負清償之責等情，詳本院98年5月21日言詞辯論筆錄。
四、承前述，關於附件一協議書第1項乃為兩造間就投資款之結算，既應由被告向被告岳父投資方，負償還之責，而與原告無涉。則原告將結算後其應負擔3,000萬元交付被告，屬依協議之本旨給付（屬兩造間合夥契約之結算），原告對被告岳父投資方既無給付義務，自難認其依協議書第1項約定應交付被告之3,000萬元併含有委任被告轉交之性質。基上，肇於原告對被告岳父投資方無交付投資收益等之責，協議書第1項難認併存有「原告委託被告轉交3,000萬元之委任契約關係」存在。原告自無可解除之委任契約，甚進而請求被告返還3,000萬元。至被告與被告岳父投資方如何結算，要屬其等間糾葛，應與原告無涉。
五、綜上所述，原告本於解除協議書第1項委任契約後回復原狀法律關係請求被告返還3,000萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年6月18日
民事第一庭法官黃信滿上列正本係照原本作成，正本證明與原本無異。
中華民國101年9月4日
書記官莊琬婷