臺灣士林地方法院100年度事聲字第142號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年事聲字第142號民事裁定

裁判日期：民國100年08月02日

裁判案由：聲明異議（本票裁定）

臺灣士林地方法院民事裁定100年度事聲字第142號異議人 李鎮西 相對人 劉天一 上列異議人因與相對人間本票裁定事件，對於民國100年5月31日本院司法事務官所為100年度司票字第1493號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第42條第1項前段定有明文。又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第490條第2項亦有明文，此項規定，依據非訟事件法第46條規定，於非訟事件裁定之抗告準用之。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別亦有明定。另依本編（抗告程序）規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條亦有明文。本件異議人係對民國100年5月31日本院司法事務官所為100年度司票字第1493號裁定之終局處分，聲明不服而提出抗告，核屬應提出異議而誤為抗告，應視為已提出異議，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：伊為租賃車之司機，於100年3月6日到白宮租賃車行開車，伊與 徐姓 車主約定汽車的保養及維修均由車主負責，徐姓車主嗣於4月6日將汽車轉賣給 劉姓 車主，伊多次提醒劉姓車主車子須定期保養，惟劉姓車主堅持與保養廠約好時間後再進場保養，不料，車子的水箱於4月13日晚上在林口路段突然斷裂，這段期間之車資由司機分得百分之60，車主則是百分之40，為此請求廢棄原裁定等語。
三、查本院100年度司票字第1493號本票裁定，已於100年5月16日（原裁定誤植為同年月13日）送達異議人，有送達證書及蘭雅派出所寄存送達具領資料可佐，則抗告期間應於同年月26日屆滿，惟異議人遲至同年月30日始向本院提出抗告狀，有抗告狀上蓋用之本院收文章可憑，異議人提起本件抗告顯逾上開不變期間，揆之首揭規定，其抗告自非合法。司法事務官以異議人提起抗告不合法為由，逕以裁定駁回，於法並無不合。是異議人請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、另異議人抗辯本票債權不存在乙節，縱係屬實，亦屬實體上之爭執，應由異議人另行提起確認本票債權不存在之訴訟以資解決，附此敘明。
五、據上論結，本件異議無理由，爰裁定如主文。中華民國100年8月2日
民事第二庭法官絲鈺雲以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年8月2日
書記官林玫熹