臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第2428號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林宣誼
訴訟代理人 謝宇森
被 告 黃功明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年
10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
被告前於民國109年9月1日9時50分許，駕駛車號000-0000號
自用小貨車，行經新北市○○區○○路與五華街口處時，因
未與前車保持可隨時煞停距離之過失，致碰撞原告所承保、
訴外人長億工程有限公司所有、由訴外人 陳威智 所駕駛之車
牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛
因而受有損害，支出修理費新臺幣（下同）3萬7,800元（零
件1萬2,500元、工資2萬5,300元），原告並已依保險契約給
付被保險人，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告給付上開3萬7,800元金額及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）不否認未與前車保持可隨時煞停距離之過失，惟系爭車輛
之車損並非被告撞擊所造成。依被告於110年10月13日言
詞辯論期間所庭呈之彩色照片顯示，兩車之撞擊位置不會
致系爭車輛後方之下方保險桿受損。
（二）又本件事故於109年9月1日即已發生，系爭車輛卻遲至同
年11月25日始開立估價單，被告認為本件原告所請求之修
繕金額應係原告之保戶自行造成等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時、地因未與前車保持可隨時煞停距
離之過失，致碰撞原告所承保之系爭車輛等情，業據提出
行車執照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分
析研判表等件為證，並經本院依職權函詢新北市政府警察
局交通分局調閱本件肇事資料核閱屬實，並為被告所不爭
執，堪信為真實。
（二）原告另主張系爭車輛因前開碰撞受損，致支出修復費用3
萬7,800元等情，固據提出保險查核單、估價單、統一發
票等件為證，惟則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求。
2、原告固提出估價單及統一發票為證，然此充其量僅能證明
系爭車輛確實曾有受損後重新修復之事實而已，並無法證
明前開損害係因本件事故所致，另依被告於110年10月13
日本院言詞辯論期日所提出之現場事故照片觀之，兩車之
碰撞位置為系爭車輛之車尾與被告車輛之車頭，並未及於
系爭車輛所維修之後方下保險桿處，且原告就本件事故之
發生與系爭車輛送修時點，相差近二個月之久等情亦不為
爭執，復未就其所出具之估價單內容，均為本次事故中所
受損害之必要修復費用等情提出其他證據以供本院參酌，
實難認其已就所指系爭車輛之損害乃本件事故造成盡舉證
責任，所為主張自非有據。
三、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被
告給付3萬7,800元金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌
後認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘
明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年10月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年10月29日
書記官陳芊卉