裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡字第380號刑事判決
裁判日期：民國105年02月15日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度簡字第380號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告林信宏
游凱盛上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第27039號），本院判決如下：
主文林信宏共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至十一所示之物，均沒收。
游凱盛共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至七、編號九至十所示之物，均沒收。
事實及理由
一、林信宏自民國104年10月底某日起，以每月新臺幣（下同）5,000元之代價，向不知情之 王啓驊 （業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第27039號為不起訴處分）承租其位於高雄市○○區○○0○00號旁之工寮後，將上址作為賭博場所，並以日薪500元之代價雇用游凱盛後，林信宏及游凱盛即自104年11月9日中午某時起，共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，其中林信宏另基於賭博之犯意，在公眾得出入之上址內，提供其所有之天九紙牌、押寶盒、骰子等物為賭具，游凱盛擔任外場把風、林信宏擔任主持人兼內場把風等工作，聚集不特定多數人在前述場所內賭博財物，以此等方式共同經營上址賭場。賭博方法為由林信宏或1位賭客輪流擔任莊家，其他3名賭客擔任閒家，每人發給2張天九牌，與莊家比點數大小論輸贏，如點數比莊家大即贏得該次押注之金額，反之，該次押注金額即歸莊家所有，閒家可下注100元至5,000元不等之現金，其他未玩牌之賭客亦可押注3名閒家同論輸贏，林信宏則藉前述賭博方式與賭客對賭，且約定莊家每2小時輪流一次，並且每次給付抽頭金500元予林信宏，以此方式牟利。嗣於
104年11月9日13時許，適有賭客 黃秋心 、 黎氏兒 、李盧阿寶、李 劉淑貞 、 潘建亨 （聲請意旨誤載為 潘建享 ，應予更正）、 林王金實 （聲請意旨誤載為 林王金寶 ，應予更正）、阮青娥、 阮氏 白燕 、楊 謝惠嬌 、 阮秋菊 、 劉東山 、 林史偕 、劉俊宏、 陳鳳欽 、蔡 陳秀玉 、 莊再居 、 李水池 、 張蕉深 、鄭李說、 吳道明 、 陳氏賢 、 莊素英 、 許中正 、 陳黃麗美 、 趙美金 、 武秋思 、 梁娥 、 張秀美 、 吳文枝 、 曾碧蘭 、 吳富美 、許金財、 黃明華 、 陳麗娜 、 陳嘉豪 （聲請意旨誤載為 陳家豪 ，應予更正）、吳 李春香 、 林銘宏 、 張得智 、 林家妤 、 趙心彤 、 江順發 、 許峰維 、 蔡文娟 、 吳三龍 、 陳茂德 、 王冠智 等46人（下稱黃秋心等46人，另由警方依社會維序維護法裁處）正在上址賭博財物，為警前往上址當場查獲，並扣得如附表所示之物，始悉全情。
二、上開事實，業據被告林信宏、游凱盛於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人王啓驊於警詢及偵查中、證人即賭客黃秋心等46人於警詢時證述情節相符，復有扣案如附表所示之物為憑，及高雄市政府警察局督察室維新小組搜索扣押筆錄、現場人員名冊、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份、查獲現場照片18張及扣案物品照片20張等在卷可憑，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信，從而，本案事證明確，被告2人前開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按私人住家原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異，應成立刑法第266條第1項前段之賭博罪（司法院（77）廳刑一字第615號及（79）廳刑一字第309號函示研究意見參照）。又被告林信宏提供賭具及上址作為賭博場所，另被告游凱盛則受僱於被告林信宏，於上址賭場擔任把風工作，並藉由收取抽頭金之方式從中牟利，而被告林信宏亦有擔任莊家與賭客對賭之情事，是核被告林信宏所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、同法第268條之圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪；核被告游凱盛所為，係犯刑法第268條之圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪。被告林信宏、游凱盛就上開圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告林信宏所犯上開普通賭博罪、圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪3罪間，係一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。另被告游凱盛所犯上開圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪2罪間，係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，亦應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告林信宏前因過失傷害案件，經本院以101年度交簡字第1776號判決處有期徒刑3月，復經本院以101年度交簡上字第163號判決駁回上訴而告確定，於10
1年11月7日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，被告林信宏於受前述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，聲請意旨漏未論及累犯，應予補充。至聲請簡易判決處刑意旨，雖未載明被告林信宏有關賭博之事實，惟如上所述，此部分犯行，與圖利聚眾賭博罪間係想像競合之一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林信宏向王啓驊承租上址經營賭場，復雇用被告游凱盛從事賭場工作，藉此牟得不法利益，並助長民眾僥倖投機之心理，敗壞社會風氣，所為均無足取。惟念被告2人犯後坦認犯行，態度尚可，復考量被告林信宏為賭場負責人，居於犯罪主導地位，獲利程度較高，其犯罪情節較重；被告游凱盛則以1日500元之代價受僱於被告林信宏，受被告林信宏指示擔任外場把風工作，於本案中非處於主導之地位，參與情節較輕，並考量被告2人共同經營賭場之規模、期間，暨被告2人之智識程度、生活狀況（參警卷受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。
五、末按刑法第266條第2項係採義務沒收主義，應優先於刑法第38條第1項第2款、第3款之職權沒收規定而適用，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，皆應依該條項規定宣告沒收。又被告林信宏所犯刑法第268條之圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所罪及同法第266條第1項前段之普通賭博罪，雖屬想像競合之裁判上一罪，而從較重之圖利聚眾賭博罪處斷，惟當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，仍應依刑法第266條第2項規定，諭知沒收。是扣案如附表編號1至8所示之物，係當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定，於被告林信宏罪刑項下予以沒收。又扣案如附表編號1至7、9、10所示之物，亦均為被告林信宏所有供犯圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所罪之物，業據被告林信宏於警詢時及偵查中供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定及共犯共同責任原則，在被告游凱盛所犯罪刑項下宣告沒收附表編號1至7所示之物，在被告林信宏、游凱盛所犯罪刑項下宣告沒收附表編號9、10所示之物。另按共同正犯之犯罪所得，係就個人所分得部分為沒收或追徵之諭知（最高法院104年度第14次刑事庭會議（一）決議參照）。扣案如附表編號11所示之抽頭金，係被告林信宏所有因犯本罪所得之物，業據被告林信宏於警詢時供明在卷，參照上揭說明，應依刑法第38條第1項第3款規定，僅於被告林信宏所犯罪刑項下宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年2月15日
高雄簡易庭法官翁熒雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年2月15日
書記官鄭翠蘭附表：
┌──┬─────────┬────┐│編號│物品名稱│數量│├──┼─────────┼────┤│1│已拆封天九紙牌│1副│├──┼─────────┼────┤│2│未拆封天九紙牌│2副│├──┼─────────┼────┤│3│骰子│39顆│├──┼─────────┼────┤│4│計時器│1個│├──┼─────────┼────┤│5│押寶盒│1個│├──┼─────────┼────┤│6│號碼夾│1包│├──┼─────────┼────┤│7│號碼牌│1包│├──┼─────────┼────┤│8│賭資│24,090元│├──┼─────────┼────┤│9│記帳本│2本│├──┼─────────┼────┤│10│手持無線電│2支│├──┼─────────┼────┤│11│抽頭金│500元│└──┴─────────┴────┘附錄本案所犯法條：
《刑法第266條第1項》在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
《刑法第268條》意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。