臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
106年度斗小字第28號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 劉俊杰
李俊良
被 告 翁慈萍
賴炎輝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍仟參佰柒拾柒元，及自民國九十六
年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被賴炎輝告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事， 爰依 原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告日前為購買商品，邀同被告賴炎輝為連帶保
證人，向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰
商業銀行，下稱新光銀行）申請消費性商品貸款新臺幣（下
同）156,065元，貸款利率按年息20%計算，被告應分35期清
償，每期償還金額4,459元，被告如未依約支付期付款致任
一期付款逾期繳款時，應自逾期之日起，按年息20%計算遲
付利息及違約金；如遲付期付款之總額達貸款金額5分之1或
任一期期付款逾30日以上，即喪失期限利益，全部分期債務
應視為到期，被告應一次清償貸款之本金、利息、違約金或
相關費用等總債務。查被告自民國96年2月26日起即未依約
還款，尚欠5,377元及遲延利息未清償。該債權於94年9月15
日業經新光銀行讓與，原告爰依民法第294條、第474條之規
定，請求被告分別給付上開金額等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告翁慈萍則以：之前有和一位小姐聯絡，其稱剩8,000元
，已經清償完畢，當時有取得清償證明，然因多次搬家已丟
失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告賴炎輝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、查原告主張之事實，業據其提出申請表、消費性商品貸款契
約書、消費性貸款債權移轉證明書、繳款紀錄查詢單、催理
相關資料等件為證。被告賴炎輝對於原告主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，視同自認，原告之主張，應堪認為真實。
被告翁慈萍雖以前詞置辯，惟其並未提出任何已清償之證據
以實其說，其所辯自難採信。
六、從而，原告依民法第294條、第474條之規定，請求判決如主
文第1項所示，為有理由。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決
結果不勝影響，爰不一一論述。
八、本件合於民事訴訟法第436之20規定，應依職權宣告假執行
。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月28日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官李昕
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道○段○號）提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。
中華民國106年3月28日
書記官陳瑶芳