臺灣屏東地方法院小額民事判決 106年度潮小字第61號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 周信勇
送達代收人 黃國清
被 告 賴松蔚
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院以105年
度重小字第2216號裁定移送前來，本院於民國106年3月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟捌百捌拾壹元，及自民國九十四
年四月二十一日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分
之十七點九九計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按年息百分之十四點九八計算之利息，暨新臺幣壹元之
違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年5月24日向原告申辦現金卡，約
定借款額度可動用期限自93年6月9日起至94年6月9日止
，期滿30日前，如不為反對續約之意思表示，得以原契約內
容延長契約期限，不另換約，其後每年屆期時亦同，且依年
利率17.99％計算利息（依銀行法第47條之1規定，於104
年9月1日起不得超過週年利率15％），並於每月21日結算
繳納，如未依約按月繳納本息，除自遲延日起計付遲延利息
外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以
上者，按上開利率20％計付違約金。詎被告於94年4月21日
起未依約還款，即已喪失期限利益，全部債務視為到期，被
告尚欠如附表所示之本金、利息、及違約金。為此爰依民事
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告48
,881元，及附表所示之利息及違約金等語。
二、被告則陳稱：伊願還款，惟目前經濟能力有限，希望分期並
不計算利息等語置辯
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之信
用卡申請書、約定條款、卡貸資料查詢單及現金卡存摺交易
明細表等件為證（見臺灣新北地方法院105重小字第2216號
卷第11-17頁），且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為
真實。從而，原告依信用卡使用契約請求被告給付48,881元
，及自94年4月21日起至104年8月31日止，按年息17.99
％計算之利息；另自104年9月1日起至清償日止，按年息
14.98％計算之利息，為有理由，應予准許。至違約金部分
，因近來國內貨幣市場之利率已大幅調降，違約金原則上係
為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，然客戶不履行
對銀行借款債務已需支付高額遲延利息，難認銀行尚有損害
可言，故本件原告請求之違約金顯為偏高，殊非公允，本院
依民法第252條規定，認為原告請求之違約金應酌減為1元
計算始為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依
民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為
1,000元。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月28日
潮州簡易庭法官曾吉雄
附表：
┌─┬─────────┬──────┬─────┬──────────┐
│編│債權本金（新臺幣）│利息計算期間│利息│違約金計算期間及利率│
│號│││（年息％）││
├─┼─────────┼──────┼─────┼──────────┤
│1│48,881元│自民國94年4│17.99│自民國94年5月22日起│
│││月21日起至10││至104年8月31日止，│
│││4年8月31日││逾期在六個月以內者，│
│││止││按左開利率百分之十，│
│││││超過六個月以上者就超│
│││││過部分，按左開利率百│
│││││分之二十計算。│
││├──────┼─────┼──────────┤
│││自民國104年│14.98│自民國104年9月1日│
│││9月1日起至││起至清償日止，按左開│
│││清償日止││利率百分之二十計算。│
└─┴─────────┴──────┴─────┴──────────┘
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國106年3月28日
書記官許丹瑜