臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第202號
原 告 呂錦泉
被 告 余松蒔
訴訟代理人 魏伶璇
上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國109年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）36,465元。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張
兩造先前因原告所有車號0000-00號自小客車（下稱系爭車
輛）與被告所有車號000-0000號自小客車（下稱被告車輛）
發生碰撞，雙方於民國108年12月10日協議由雙方各自回原
廠估價，估價後須支付對方之修繕費用，雙方並簽立協議書
（下稱系爭協議）。原告估價後修復費用為56,701元，而被
告估價後修復費用則為20,236元，詎被告拒絕給付原告修復
費用。扣除被告得請求之修復費用後，原告得請求被告給付
之修繕費為36,465元，爰依系爭協議之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯
當初簽訂系爭協議是基於以和為貴，不是代表其有過失。且
車廠並非公正第三人，客人需要什麼，車廠都可以估價，故
原告提出之估價單並非必要修復費用，依原告車輛之狀況亦
無需鈑金。且當初協議時有約定只有烤漆而不含鈑金。維修
費用部分，並應該計算折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造前於108年12月10日簽訂系爭協議，業據原告提出系爭
協議在卷可參（見本院卷第6頁），且為兩造所不爭執，堪
信為真實。
四、原告復主張被告應給付原告36,465元，為被告所否認，並以
前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告依系爭協議請求被
告給付系爭車輛維修費用，有無理由？（二）原告得請求之
金額若干？
（一）原告依系爭協議請求被告給付系爭車輛維修費用，有無理
由？
⒈按民法第736條規定：「稱和解者，謂當事人約定，互相
讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」又按和解，
如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束
等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解
，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新
法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付（
最高法院98年度台上字第315號判決意旨參照）。
⒉查兩造簽定系爭協議，約定：「甲、乙雙方於匯東方社區
B3停車位有汽車開門擦撞爭議，經彼此與管委會協調後，
雙方各自回原廠估價後修復完成，彼此支付對方修車費用
，甲方（即被告）修駕駛座面前後車門、後葉子板。乙方
（即原告）修副駕駛座面前後車門、後葉子板。」有系爭
協議在卷可參（見本院卷第6頁）。可知無論兩造車輛因
何人之故意過失致生損害，雙方既已約定各自回原廠估價
，並由他方支付修繕費用，應屬創設性之和解契約，則原
告自得依系爭協議請求被告給付系爭車輛之修繕費用。被
告抗辯其無過失，並非所問，其抗辯自屬無據。
（二）原告得請求之金額若干？
⒈系爭協議約定雙方至原廠估價後，由他方支付修繕費用，
已如前述。而原告提出之桃苗汽車股份有限公司LS中壢廠
之估價單記載，維修費用為56,701元，有估價單在卷可參
（見本院卷第7、8頁），經核估價單內維修範圍係右前
、後車門及葉子板，與系爭協議約定相符。而被告提出之
估價單，被告車輛維修費用則為20,236元，抵銷後即為36
,465元，與原告請求相符，則原告請求自屬有據。
⒉被告雖辯稱車廠非公正第三人云云，然兩造系爭協議既約
定由原廠估價，顯係信賴原廠之客觀與維修專業，被告於
訴訟中翻異先前協議而質疑原廠，已有可議。且兩造並非
修車之專業人士，被告雖持照片泛稱原廠估價不合理、不
須烤漆等語，然未提出其他證據或具專業之鑑定結果以實
其說，且原告所提估價單之維修部位既與系爭協議相符，
自難認被告抗辯可採。
⒊被告又辯稱兩造先前約定維修費用僅限烤漆，不含鈑金等
語。然被告之抗辯已與系爭協議之內容不符，自應負舉證
責任。而被告原聲請傳喚兩造簽訂協議時之見證人 葉朕旗
到庭作證，然嗣於109年4月21日捨棄傳喚證人，有電話
紀錄在卷可參（見本院卷第38頁），嗣經本院於109年4
月27日言詞辯論期日詢問被告，是否有其他證據可提出，
被告訴訟代理人答「沒有。」（見本院卷第42頁反面第17
至20頁），足見被告並未提出任何證據以實其說，自難認
被告主張可採。
⒋被告末抗辯維修費用應計算折舊等語。然所謂折舊係因損
害賠償中，受損害之人不得獲得超額之賠償之規定所生。
在和解契約中則無此適用。兩造間系爭協議為創設性和解
契約，已如前述，本件原告既係依系爭協議約，而非依侵
權行為之損害賠償請求權所為請求，依上揭說明，自無須
計算折舊，是被告此部分抗辯亦不可採。
五、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係請求被告給付36,465
元，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年5月15日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月15日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。