臺灣士林地方法院100年度消債抗字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年消債抗字第15號民事裁定

裁判日期：民國100年04月18日

裁判案由：聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定100年度消債抗字第15號抗告人 詹淑華 上列抗告人因聲請清算事件，對於民國99年12月27日本院99年度消債聲字第65號裁定不服，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、原裁定略以：抗告人自知自身經濟狀況不佳，猶使用現金卡、預借現金、申請代償通信貸款，致積欠高達新臺幣（下同）200萬餘元之債務，卻同時從事非維持生活所必需之消費行為，難謂無浪費之嫌，抗告人因而增加負債，致不能清償，足認可以歸責，為保障債權人之權益，不宜免除債務人債務，故裁定不予免責。
二、抗告意旨略以：伊在法商佳迪福保險應係購買機車強制險，於亞洲購股份有限公司、豐洋興業股份有限公司及尚諾奈國際股份有限公司之消費，均為購買日常生活用品，並無浪費情事。伊預借現金係因經營武長有限公司，以借得之現金，向第三人進貨，再交寄至中國予配偶 張臣崇 ，致積欠貨款，因武長公司之獲利，不足以償還積欠之貨款，此伊已提出證明文件，並非未提出，原審裁定伊不免責，並無依據，故請求廢棄原裁定，另為抗告人免責之裁定等語。
三、本院之判斷：㈠按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例第132條定有明文。又同條例第134條第4款規定「債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因不得裁定免責」，觀其立法理由，係以債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、賭博、投機，於清算原因有歸責性，使債權人無端受害，不宜使之免責。而所謂浪費，係指沒有節制為無益的耗費而言。
㈡本件抗告人聲請清算時陳稱其負債總額為134萬7,270元，
債權人包括台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、渣打國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公（下稱玉山銀行）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）、遠東商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀），並自承其積欠系爭債務，乃因抗告人之夫張崇臣至中國經商，向台灣廠商購買貨款，並要求抗告人先行墊付貨款，抗告人乃向銀行借貸，詎抗告人嗣並未給付代墊貨款等語（見原審卷第28頁）。
㈢觀諸上開金融機構提出之抗告人消費明細，抗告人所陳借貸
，應包括以台新銀行之現金卡於92年2月17日預借現金2萬元、92年2月26日預借現金2萬元、1萬元、92年12月11日預借現金2萬元，以聯邦銀行信用卡於91年6月14日預借現金2萬4千元，於91年8月7日預借現金2萬4千元，91年10月8日預借現金6萬7千元，以玉山銀行信用卡於92年6月13日預借現金2萬元、92年6月19日預借現金2萬元、92年6月25日預借現金3萬元、92年7月4日預借現金4千元、93年12月30日預借現金2萬9千元，以國泰世華銀行信用卡於91年8月28日預借現金2萬元、92年4月5日預借現金
8萬元、93年2月19日預借現金2萬元、93年2月25日預借現金2萬元、93年2月27日預借現金1萬8千元及2萬元、94年1月24日預借現金3萬元，以安泰銀行信用卡於92年9月16日預借現金2萬元、92年9月18日預借現金1萬元、92年9月29日預借現金2萬元，並以兆豐銀行信用卡預借現金，至94年1月13日餘額達9萬9,997元，另以中信銀信用卡於92年2月27日預借現金5萬元、並曾持之為通信貸款。
㈣再細查上開預借現金及貸款時間分布自91年6月起至94年間
，時間將近3年，該綿長期間，抗告人之配偶既未給付抗告人代墊款，依一般人之經驗判斷，所代墊款項應已石沈大海，無收回之望，抗告人竟猶一再向債權人預借現金，持續代墊貨款，其就借得之現金運用，即為毫無節制而為無益之耗費，應屬浪費行為無訛。抗告人因前開行為，致其財產顯然減少，且負擔過重之債務，而生開始清算之原因，且抗告人又無同條但書所定普通債權人全體同意予以免責之情形，依照消費者債務清理條例第134條第4款規定，自不得裁定免責。
四、綜上所述，抗告人因浪費行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，且無同條但書所定普通債權人全體同意予以免責之情形，不得裁定免責，原審以抗告人有前開行為，裁定抗告人不免責，尚無違誤。抗告猶執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄並裁定免責，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國100年4月18日
民事第二庭審判長法官方彬彬
法官蕭錫証法官周群翔正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤或涉及法律見解具有原則上之重要性為理由，向本院提出再抗告狀，須繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元，並附繕本。
中華民國100年4月18日
書記官游育慈