臺灣高雄地方法院94年度簡字第3787號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第3787號刑事判決

裁判日期：民國94年07月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第3787號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○男21歲上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度毒偵字第19025號），本院判決如下：
主文甲○○轉讓第三級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。第三級毒品愷他命壹包（驗前毛重零點玖公克，驗後毛重零點捌公克）沒收。
事實及理由
一、甲○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第3級毒品，不得轉讓，竟於民國93年9月15日，在其位於高雄市○○區○○路○○○號3樓之2居處內，將其持有之第3級毒品愷他命1包（驗前毛重0.9公克，驗後毛重
0.8公克），無償轉讓予 王韋智 1次。嗣警方於同日下午2時15分，持本院核發之搜索票至上址處搜索而查獲，並於王韋智皮夾內扣得甲○○上揭轉讓第3級毒品愷他命1包（驗前毛重0.9公克，驗後毛重0.8公克）。
二、上揭事實，業據被告於偵查時坦承不諱（參見偵查卷第28頁），核與證人王韋智於偵查中證述內容相符（參見偵查卷宗第19頁），並有現場照片8張、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（參見警卷）附卷足憑，核屬相符。而證人王韋智為警查獲時，身上攜有被告轉讓之第三級毒品愷他命1包，經送驗結果，呈愷他命陽性反應（驗前毛重0.9公克，驗後毛重0.8公克），亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院93年10月25日報告編號0000－000號檢驗報告1紙（參見偵查卷宗第15頁）存卷可稽。被告上揭自白，核與前揭事證相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行應堪認定。
三、按愷他命屬第3級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第
3款定有明文。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第3級毒品罪。爰審酌被告正值青年，不思正途，竟轉讓愷他命膠囊予友人，惟數量僅1包（驗前毛重0.
9公克，驗後毛重0.8公克），且犯後於偵查中坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。上揭扣案愷他命1包（驗前毛重0.9公克，驗後毛重0.8公克）為第3級毒品，已如前述，依毒品危害防制條例第18條第1項中段規定，第3級毒品應由行政機關為沒入銷燬之處分，尚不得由本院宣告沒收銷燬，惟第3級毒品依法不得製造、販賣、轉讓，應屬違禁物無疑（最高法院92年度臺非字第138號判決意旨參照），上開被告轉讓予證人王韋智之第3級毒品愷他命1包（驗前毛重0.9公克，驗後毛重0.8公克），自應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第8條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第
1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國94年7月26日
鳳山簡易庭法官唐中興上揭正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官顏宗貝中華民國94年7月26日附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第8條轉讓第1級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000,000元以下罰金。
轉讓第2級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣700,000元以下罰金。
轉讓第3級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300,00
0元以下罰金。轉讓第4級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣100,00
0元以下罰金。前4項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之。