宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間98年度雄小字第1091號請求清償借款事件於中華民
國98年5月7日下午2時35分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民
事第三法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 謝雨真
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬壹仟參佰伍拾柒元，及自民國九
十七年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之二點零五零
計算之利息，暨自民國九十八年一月二十六日起至清償日止，其
逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告丙○○積欠其如主文第1項所示金額、利息及
違約金未給付，被告乙○○則為被告丙○○積欠原告上開債
務之連帶保證人之事實，業據其提出放款借據、就學貸款撥
款通知書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢為證，
經本院核對無訛，且為被告於言詞辯論時所不爭執，至被告
雖抗辯希望分期還款云云。然債務人無為一部清償之權利，
民法第318條第1項前段定有明文，縱令被告請求分期清償
，原告亦無允許被告分期清償之義務，是被告上開辯解，自
不足採。從而，本院依據調查證據之結果，認原告主張之事
實堪信為真且有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日
書記官鄭翠蘭