臺灣士林地方法院103年度監宣字第81號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院103年監宣字第81號民事裁定

裁判日期：民國103年05月27日

裁判案由：監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定103年度監宣字第81號聲請人 韋小蘭 代理人 崔百慶 律師相對人 杜漢清 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告杜漢清（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定韋小蘭（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人杜漢清之輔助人。
聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又按，法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第
3項亦有明文。另法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。家事事件法第174條第1項亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人韋小蘭係相對人杜漢清之妻，相對人因罹患精神分裂症，雖延醫診治但不見起色，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予裁定宣告相對人杜漢清為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、中華民國身心障礙手冊、同意書、親屬系統表等件為證。
三、本院在鑑定人即臺北榮民總醫院精神科醫師 楊誠弘 前訊問相對人杜漢清，審驗相對人之心神狀況，其對本院訊問內容大致上雖能回應，惟其算數僅會簡單加法，且其答案不盡正確，目前仍有工作能力，日常生活起居尚能自理等情無誤。另審酌臺北榮民總醫院103年5月13日北總精字第0000000000號函附之精神鑑定報告書認：「精神狀態檢查： 杜員 意識清楚，情緒不適切，注意力不集中，對問話反應慢，雖否認幻覺及妄想之干擾，但思想貧乏，認知功能明顯障礙。心理測驗：⑴行為觀察：衡鑑過程，杜員表情較平淡，眼神有時較呆滯，在稍有難度的作業可觀察到杜員無法專注，對測驗要求的理解有困難，反應速度慢。杜員要填寫基本資料時，原本拿出手機要查看日期，卻忘了看，轉而注意到時間，在學歷欄後面寫上看到時間，維持專注及執行的能力相當差。杜員讀珠海高商半年即休學去學做糕點，可順利服完兩年兵役。大約五、六年前發病，出現幻聽、妄想及怪異行為，診斷為精神分裂症，曾在長青醫院、三總北投分院住院治療，目前門診及社區居家治療。⑵智能測驗：杜員 魏氏 成人智力測驗全量智商為45分，語文智商為47分，非語文（作業）智商為40分。鑑定結果：杜員長期於三總北投分院住院及門診治療，診斷為精神分裂症。鑑定時杜員意識清楚，情緒不適切，注意力不集中，對問話反應慢，雖否認幻覺及妄想之干擾，但思想貧乏，認知功能明顯障礙。鑑定時之心理測驗顯示，杜員目前智能表現大約在中度智能障礙範圍，對照過去學業及職業表現，目前認知功能低於預期，推估能力有些下降。杜員目前認知功能普遍有缺損，維持專注、適當選擇訊息、判斷及行動等執行功能均相當差，心理動作速度極慢，對情境的瞭解有重大困難，杜員的思考內容也相當鬆散，很難依情境要求做反應。杜員目前之社會功能方面，杜員目前日常生活能自理，可自行進食、盥洗及上廁所，可使用手機，但無法自行搭乘大眾交通工具外出，長期無法正式工作，杜員目前對於管理處分自己財產須由他人給予經常性必要之協助。由以上病情判斷，杜員之精神狀態應達『因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足』之程度。」等語，有本院103年4月22日非訟事件筆錄及上揭精神鑑定報告書在卷可稽。堪認相對人杜漢清因罹患精神分裂症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等情為真正。再者，本件聲請人雖為監護宣告之聲請，惟相對人既未達應受監護宣告之程度，從而聲請人原聲請為監護宣告，尚屬有間。但因相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，仍有受輔助宣告之必要，故本院爰依職權裁定宣告相對人杜漢清為受輔助宣告之人。
四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。經查：本件相對人杜漢清既經宣告為受輔助宣告之人，本院自應為其選定輔助人。本院審酌聲請人韋小蘭為相對人之妻，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行輔助人之職務；且相對人之叔叔 陳生 、祖母 杜色 等人均具狀表示同意選定聲請人韋小蘭為相對人之輔助人，有同意書在卷可按。此外，相對人亦陳明其希望由聲請人韋小蘭擔任輔助人等語明確（見本院103年
4月22日非訟事件筆錄）。故本院綜核上情，認由聲請人韋小蘭擔任輔助人，較能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定韋小蘭為受輔助宣告人杜漢清之輔助人。
五、依家事事件法第164條第2項、第174條第1項、第177條第2項，裁定如主文。
中華民國103年5月27日
家事庭法官陳章榮正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人之部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國103年5月28日
書記官吳沁莉