裁判字號：臺灣高等法院93年聲再字第42號刑事裁定
裁判日期：民國93年02月09日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院刑事裁定九十三年度聲再字第四二號
再審聲請人即受判決人甲○○五十五右聲請人因違反商業會計法案件，對於本院中華民國九十二年八月二十八日確定判決（九十二年度上訴字第二一二○號），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發現新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不知，事後始經發現者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因。（最高法院二十八年抗字第八號判例參照）甚且，該所謂發現確實之新證據，係指就證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言。（最高法院四十年台抗字第二號判例參照）
二、聲請意旨略稱：㈠伊係辰訊開發股份有限公司（下稱辰訊公司）副總經理，確已將該公司所有之三
十六吋膠片（一百二十五盒）及二十四吋膠片（四盒），出售並交付予債權人即伊母 吳高愛珠 ，此有告訴人即該公司董事長 曾炤賓 於另案（聲請人被告背信案）所提出之「辰訊開發歸還搬遷作業」暨錄影帶（曾炤賓搬運辰訊公司財物情形之錄影存證）為據，就該證物可知曾炤賓前往搬運辰訊公司財物時，上開膠片已未存放在公司內，而係置於吳高愛珠之實力支配下。從而可見，伊據以製作銷貨統一發票，實無不實，原確定判決認伊有違反商業會計法罪行，自有不當。
㈡退而言之，聲請人出售上開膠片，目的係在於保全債權人吳高愛珠之債權及辰訊
公司之財產，實乃不得已之緊急避難行為，此因辰訊公司當時資金拮据，有辰訊公司銀行存摺可參，且董事長根本不願清償債務，甚至於八十八年七月二十九日（星期四）已開始前往辰訊公司持續搬走公司財物，伊於翌日（星期五）得知，而隔日已逢星期假日，有八十八年七月份之月曆可稽，債權人吳高愛珠不但無資力，且無法利用假扣押程序進行債權保全，可見聲請人出售膠片之行為乃不得已之避難行為，應受免刑之判決。
㈢綜上，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定聲請再審云云。
三、經查：㈠聲請人所稱之「辰訊開發歸還搬遷作業」暨存證之錄影帶，已直陳早經告訴人曾
炤賓於背信另案（本院九十一年度上訴字第八四二號卷）中所提出為證，查該背信一案，檢察官係於八十九年十二月三十一日提起公訴，而本件則在九十一年十一月二十七日始提起公訴，可見該證據早已存在，並經聲請人辯論而知悉，自非事後始發現之新證據。
㈡至於聲請人提出「辰訊公司銀行存摺」、「八十八年七月份月曆」，主張緊急避
難一節，按聲請人既為辰訊公司副總經理，就公司銀行存摺之存在一事，自無主張不知或事後始發現之餘地。至於月曆，性質上非事後始發現之新證據，更不待言。倘聲請人與曾炤賓之間，果如聲請人所言存有債務糾紛，亦屬民事紛紛，尚與刑法所定之緊急避難之義涵有別，併此指明。
㈢綜上，聲請人所提出之上開新證據，均非為事後始發現之新證據，且與本件事證
並無直接關聯性，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實，揆諸首揭說明，本件聲請人聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。
中華民國九十三年二月九日
臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法官陳祐輔
法官陳國文法官洪昌宏右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖月女中華民國九十三年二月十日