臺灣桃園地方法院96年度審訴字第50號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年審訴字第50號刑事判決

裁判日期：民國96年09月06日

裁判案由：偽證

臺灣桃園地方法院刑事判決96年度審訴字第50號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人李基益律師
陳鴻琪律師 謝思賢 律師被告甲○○選任辯護人 鄒永禎 律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第6035號），嗣被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文乙○○證人於檢察官偵查時，於案情有重大關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑叁月，減為有期徒刑壹月又拾伍日。
甲○○證人於檢察官偵查時，於案情有重大關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑叁月。減為有期徒刑壹月又拾伍日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○、甲○○因犯故購買贓物罪嫌（業經起訴，於本院95年度易字第1619號審理中），均明知其等所拆解之贓車係向 呂金發 所購買，並非向 陳彥琿 購買，乙○○於民國95年9月26日上午10時38分許，竟基於偽證之犯意，以證人身分在桃園地方法院檢察署95年度偵字第15134號、第18
905號案件作證，供前具結後，就該案情有重要關係事項，於檢察官訊問時，虛偽陳述：「（問：你要轉為污點證人，有何線索要提供？）呂金發與陳彥琿若要交付贓車，都是與甲○○接洽的，．．．除呂金發與陳彥琿外，其他賣我們贓車的人我只知道他們的綽號而已」云云；甲○○於95年11月
6日上午9時47分許，亦基於偽證之犯意，以證人身分在上開案件作證，供前具結後，就該案情有重要關係事項，於檢察官訊問時，虛偽陳述：「（問：你所拆的贓車就只跟呂金發買而已？）約去年年底或今年年初，曾向陳彥琿買過．．．就一個月的時間，有跟他買過幾台贓車」等語，均足以影響上開贓物案件偵查之正確性。嗣於96年1月18日在上開案件偵查中，乙○○、甲○○以證人身分具結後，均改稱沒有向陳彥琿購買贓車等語。案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
二、證據：㈠被告乙○○、甲○○於本院準備程序中之自白。
㈡卷附桃園地方法院檢察署95年偵字第15134號案件95年9
月26日偵訊筆錄及證人結文、95年11月6日偵訊筆錄及證人結文、96年1月18日偵訊筆錄及證人結文。
三、本件被告2人均已認罪，核被告2人所為，均係犯刑法第16
8條之偽證罪。查被告甲○○、乙○○均係於96年1月18日系爭竊盜、贓物案件檢察官偵查時，自白渠等犯本件偽證之罪，有該次訊問筆錄在卷可憑，從而，堪認被告等在其所虛偽陳述之系爭竊盜、贓物案件檢察官對之為不起訴處分前，應依刑法第172條之規定，減輕其刑。本件經檢察官與被告於本院審理時達成協商之合意，其合意內容為：檢察官起訴法條為刑法第168條偽證罪，被告2人均願受有期徒刑3月之刑度。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、被告2人犯罪時間均在96年4月24日以前，所犯為刑法第16
8條偽證之罪，合於減刑條件，與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應減其刑期2分之1。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之4第2項、第455條之8，刑法第168條、刑法第172條。
六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之1，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官柯怡如到庭執行職務。
中華民國96年9月6日
刑事庭法官徐培元以上正本證明與原本無異。
書記官楊美慧中華民國96年9月6日附錄論罪科刑法條：
刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。