臺灣基隆地方法院98年度小上字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年小上字第15號民事裁定

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：給付電費

臺灣基隆地方法院民事裁定98年度小上字第15號上訴人乙○
（被上訴人台灣電力股份有限公司基隆區營業處法定代理人丙○○上列當事人間請求給付電費事件，上訴人對於中華民國98年５月12日本院98年度基小字第0540號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第0436條之24第２項定有明文。故上訴狀內應記載上訴理由，表明「原判決所違背之法令及其具體內容」及「依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」，同法第0436條之25亦有明文規定。如上訴狀或理由書未依此方式表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘。上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴仍難認為合法。
二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴狀除依法載明「上訴聲明」外，其上訴理由略謂：(一)上訴人與哥哥甲○共有基隆市○○區○○路○○號１樓店舖，於民國（下同）97年４月出租給訴外人 陳向迎 先生，經營快炒小吃，不久因景氣關係，陳向迎不欲繼續經營，約於97年６月中旬竟不告走避，上訴人與陳向迎之朋友均無法與陳向迎聯絡上；97年８月初，被上訴人來函主張上訴人欠繳電費達４個多月，並以斷電手段欲逼上訴人繳交，但此時承租人陳向迎已走避中國大陸某地，致上訴人無法求證陳向迎是否已繳電費。(二)事實是97年６月初，被上訴人即去函向陳向迎催討97年４月及５月之電費，不知成功否？(三)98年２月16日被上訴人起訴時，狀內附有被上訴人電費收據存根３張，其中２張均蓋有收費章，另１張則無，顯見承租人陳向迎已繳交電費，並無欠費。原審法院承辦法官竟不據上述３張收據存根判決被上訴人敗訴，竟錯判上訴人敗訴；被上訴人辯稱：經收人員為免印章攜帶外出遺失，故先於收據上蓋章……云云，顯與常情及一般社會經驗法則不符，不應採信，而應依證據認定真實及判決等語，並未具體指明原審判決有何違反之法令條項及其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，依首開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，故本件上訴實難認為合法，應予駁回。
三、訴訟費用（上訴裁判費）1,500.元，應由上訴人負擔，爰依民事訴訟法第0436條之32第１項準用同法第0436條之19第１項之規定，一併確定其數額如主文第２項所示。
四、依民事訴訟法第0436條之32第２項、第0444條第１項前段、第95條、第78條，第0436條之32第１項、第0436條之19第１項，裁定如主文。
中華民國98年10月30日
民事庭審判長法官林金發
法官林淑鳳法官邰婉玲以上正本係照原本作成。
對本裁定不得抗告。
中華民國98年10月30日
法院書記官莊國南