裁判字號：臺灣高等法院 高雄 分院95年上訴字第761號刑事判決
裁判日期：民國95年05月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度上訴字第761號上訴人即被告甲○○
（另案在臺灣高雄第二監獄執行中）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院94年度訴字第1115號中華民國95年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署94年度毒偵字第2472號），提起上訴（併案審理案號：台灣高雄地方法院檢察署95年度毒偵字第3011、3012號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品海洛因罪，判處有期徒刑1年4月，扣案之第一級毒品海洛因2包（合計淨重0.27公克、空包裝重0.36公克）、含有海洛因殘渣之注射針筒1支、吸管2支、夾鏈袋1個沒收銷燬；扣案之注射針筒1支，沒收。原判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重等語。惟被告已有多次施用毒品前科紀錄，最後一次於91年間並因施用第一級毒品，經法院判處有期徒刑10月確定在案，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，且本件被告施用海洛因之時間將近2年，顯見被告並未徹底戒絕毒品，意志不堅，原審並已詳述量刑之理由如附件判決書，被告上訴為無理由，應予駁回。
三、檢察官聲請併案審理部分，業經原審判決在案，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中華民國95年5月30日
刑事第六庭審判長法官王光照
法官張盛喜法官李璧君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國95年5月30日
書記官唐奇燕附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決94年度訴字第1115號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○男上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第2472號），嗣因被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重零點壹玖公克、空包裝重零點壹捌公克）、海洛因壹包（淨重零點零捌公克，空包裝重零點壹捌公克）、均含有海洛因殘渣之注射針筒壹支、吸管貳支、夾鏈袋壹個，均沒收銷燬之；扣案注射針筒壹支，沒收。
事實及理由
一、被告甲○○前於民國87年間因施用毒品案件，經台灣高雄地方法院以87年度毒聲字第871號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由台灣高雄地方法院檢察署檢察官於
87年7月20日以87年度偵字第15644號為不起訴處分確定；又因施用第二級毒品案件，經台灣高雄地方法院以88年度毒聲字第5917號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，即由台灣高雄地方法院以88年度毒聲字第7789號裁定令入強制戒治處所施以強制戒治，因其成效評定為合格，復經台灣高雄地方法院以89年度毒聲字第5084號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束期滿，於89年10月20日期滿；再因施用毒品案件，經台灣高雄地方法院以90年毒聲字第1332號裁定令入強制戒治處所施以強制戒治，因其成效評定為合格，復經台灣高雄地方法院以91年度毒聲字第481號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束期滿，然於保護管束期間內又因施用毒品，經台灣高雄地方法院91年度毒聲字第3448號撤銷停止戒治，再執行強制戒治，甫於91年12月23日因強制戒治執行完畢因續徒刑而出戒治處所。詎被告仍未戒除毒癮，於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，又基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自93年2月底某日起至94年10月
6日止，在高雄縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號住處及屏東市○○路東興飯店603號房內等處所，以將海洛因置入注射針筒加水稀釋後，注射手臂血管之方式，連續施用第一級毒品海洛因多次。嗣分別於㈠94年9月25日21時40分許，在上開東興飯店603號房內為警查獲，並扣得海洛因1包（淨重0.19公克、空包裝重0.18公克）、均含有海洛因殘渣之注射針筒1支、吸管2支、夾鏈袋1個，及吸管、玻璃球管各
1個；㈡94年10月4日11時許，在高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號對面之車牌號碼為00-0000號之自小客車內查獲，並扣得被告所有且預備供施用海洛因用之注射針筒1支、玻璃球吸食器1個；㈢94年10月6日16時10分許，在高雄市○○區○○街○○號前為警查獲，並扣得海洛因1包（淨重0.08公克，空包裝重0.18公克）。
二、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告於上開為警查獲後所採集之尿液經送驗，均呈嗎啡陽性反應，亦有卷存台灣檢驗科技股份有限公司94年10月14日編號KH2005A0000000號檢驗報告1紙、94年10月31日編號KH2005A000
0000號檢驗報告1紙、高雄市立凱旋醫院94年10月24日尿液檢驗報告1紙可資證明；又被告於上開㈠、㈢所查扣之白色粉末，經送驗後確實為海洛因，有法務部調查局94年12月
22日調科壹字第240003963號及調科壹字第220021875號鑑定通知書各1紙可佐，而被告於上開㈠所查扣之注射針筒
1支、吸管2支、夾鏈袋1個，均含有海洛因殘渣，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院94年12月13日編號9412-16、9412-17、9412-18、9412-19號檢驗報告4紙附卷可參；此外，並有扣案海洛因1包（淨重0.19公克、空包裝重0.18公克）、海洛因1包（淨重0.08公克，空包裝重0.18公克）、均含有海洛因殘渣之注射針筒1支、吸管2支、夾鏈袋1個、及被告所有且預備供施用海洛因用之注射針筒1支可憑；另被告確實有上開戒毒療程，亦有卷存臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可參，是被告於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，又於上開時、地施用海洛因之犯行，應可認定。
三、查海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告持有毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又其先後多次施用第一級毒品海洛因犯行，時間緊接，方法相同，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。再者，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院及台灣高雄地方法院分別以90年度上訴字第834號、91年度訴字第3004號判決判處有期徒刑6月、10月確定，於93年4月4日縮刑假釋期滿而未經撤銷以執行完畢論等情，有卷附上開前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑，並依刑法第70條之規定遞加重之。本院審酌被告有多次施用毒品前科，有上開臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、本院被告院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可證，其素行非佳，惟被告於本院審理時即能坦承犯行，犯後態度良好，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，並未對社會造成直接而過鉅之損害，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以示懲戒。
四、沒收：㈠扣案海洛因1包（淨重0.19公克、空包裝重0.18公克）、海
洛因1包（淨重0.08公克，空包裝重0.18公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。
㈡扣案均含有海洛因殘渣之注射針筒1支、吸管2支、夾鏈袋
1個，因與毒品海洛因不能析離，視同為毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。
㈢於上開一之㈡所查扣之注射針筒1支，係被告所有且預備供
施用海洛因用，業據被告 陳明 在卷，應依刑法第38條第項第2款規定，宣告沒收。
㈣至於扣案之吸管1支、玻璃球管2個，因與本件施用第一級毒品海洛因無涉，爰不另為沒收之諭知。
五、至於上開一之㈡、㈢為警查獲部分，雖未據檢察官起訴，然本院認為此部分與公訴人起訴之犯罪事實，具有裁判上一罪之連續犯關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項前段、第18條第1項前段，刑法第11條、第56條、第47條、第38條第1項第2款，判決如主文。
中華民國95年3月23日
刑事第一庭法官曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官潘美碧中華民國95年3月23日附錄本判決之論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。