臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第1958號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 李信男
孫志賢
林宛儒
被 告 戴睿儀
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年12月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰玖拾柒元，及自民國一○三年九
月十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新
臺幣（下同）12,748元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5﹪計算之利息，嗣於支付命令狀送達
被告後，變更請求被告給付10,343元，及自支付命令狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率5﹪計算之利息，經核其
性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無
不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國102年9月14日20時30分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，在高雄市鳳山區台88線及過
埤路鳳頂交流道東向西出口處時，未注意車前狀況及保持安
全距離，而追撞同向在前、由訴外人 呂慧紋 駕駛訴外人呂陳
春秋所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛
），系爭車輛後方車體因而受有損壞，而原告承保系爭車輛
之車體損失險，並已依保險契約賠付新臺幣（下同）10,343
元（含零件費用4,004元、拆裝鈑金費用2,739元、工資3,
600元），爰依民法第191條之2及保險法第53條之規定，
聲明請求被告給付原告10,343元，及自支付命令狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於己有過失並追撞系爭車輛並不爭執，惟以系
爭車輛保險桿外觀無毀損，無需維修等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。。
三、本院之判斷：
（一）原告主張系爭車輛於上揭時、地，因被告駕駛自小客車未
注意車前狀況及未保持安全距離而追撞系爭車輛，致系爭
車輛毀損，而係爭車輛之車體損失險係由其承保，其業依
保險契約賠付 呂陳春秋 10,343元等情，業據提出估價單、
旺旺友聯產物保險股份有限公司汽車保險計算書、結案同
意書、統一發票為證，並核與高雄市政府警察局交通警察
大隊103年7月30日高市警交安字第00000000000號函附
本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談
話紀錄表、現場及車體受損照片數幀等資料相符（見本院
卷第30至39頁），而被告對於己因未注意車前狀況及未保
持安全距離之過失，以致不慎撞擊系爭車輛等情復未爭執
，是原告上開主張即堪信為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94
條第3項所明文規定。次按，因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力交通車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段及第
191條之2前段亦分有明定。本件被告於上揭時、地駕駛
自小客車，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情，竟未
注意車前狀況及未保持安全距離而追撞系爭車輛，足證被
告確有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損失間確
有相當之因果關係，被告應賠償系爭車輛之修復費用，是
原告代位請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用，即屬有
據。
（三）又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1
項、第3項分別定有明文，請求回復原狀之修復必要費用
時，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊。再按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項所明文規定。查
原告因系爭車輛支出維修費用10,343元（含零件費用4,00
4元、拆裝鈑金費用2,739元、工資3,600元），業據其
提出事故及修繕照片、估價單為證，經本院核閱無訛，堪
信為真實。至被告雖辯稱系爭車輛保險桿外觀無毀損，無
須維修云云，惟系爭車輛既遭被告駕駛車輛追撞，而金屬
硬性物質兩相碰撞下，勢生印痕缺損或凹陷，乃不違經驗
法則之推論，再修繕照片已明確標示受損位置，而與前開
事故發生之二車接觸撞擊部位相同（至內骨、內架之零件
維修費用部分業經原告於最後言詞辯論期日撤回），足徵
原告主張保險桿、鉚釘、下圍板等物品有更換或鈑金及塗
裝之必要，應堪合理且必要，被告所辯即非可採。而本件
汽車之修理費，既以新零件更換被損之舊零件，則原告以
修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以
扣除始屬合理。系爭車輛係100年7月出廠，有汽車行照
影本在卷可按（見本院卷第8頁），迄至發現車損時即10
2年9月14日，已使用2年又1月29日（出廠日期參酌民
法第124條第2項規定，以100年7月15日計算），參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折
舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應
以使用2年又2月計算折舊期間，則該車修理時更換零件
部分之折舊額應為1,446元【計算方式：殘價＝取得成本
÷（耐用年數＋1）即4,004÷(5＋1)＝667（小數點
以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率
×年數即（4,004－667）×0.2×26/12＝1,446（小
數點以下四捨五入）】，本件零件修理費扣除折舊後應為
2,558元（即4,004－1,446＝2,558），加計不予折舊
之拆裝鈑金2,739元、工資3,600元，原告於此得請求被
告給付之修復必要費用共計8,897元（計算式：2,558+2,
739元+3,600元=8,897元）。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關
係，請求被告給付8,897元，及自支付命令狀繕本送達翌日
即103年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年12月31日
高雄簡易庭法官劉熙聖
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年12月31日
書記官陳秋燕