高雄簡易庭102年度雄簡字第2789號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　102年度雄簡字第2789號
原　　　告　 莊蘊珆
被　　　告　 劉遠荔
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國103年12月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院一○二年度司票字第四六三五號裁定所載如附
表所示本票之票據債權，對於原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號著有判例
足參。經查，本件原告主張被告執有如本院102年度司票字
第4635號本票裁定所載如附表所示2紙本票（下稱系爭本票
），對原告債權不存在，為被告否認，則原告就系爭本票債
權是否存在即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地
位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決
將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。
二、原告主張：系爭本票上之「 莊珆珆 」、「莊蘊珆」之簽名並
非原告親簽，原告亦未授權他人簽發系爭本票，況原告與被
告素不相識，且系爭本票所載共同發票人即訴外人 許騰勻 雖
為原告前夫，然二人早於民國96年間因許騰勻外遇及債務問
題離婚，許騰勻在外經濟狀況非原告所能知悉，被告票款請
求亦欠缺票據原因關係。為此，爰依民事訴訟法第247條第
1項之規定，請求確認本票債權不存在等語。並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告則以：被告雖未親見原告簽發於系爭本票，然此係許騰
勻向被告借款20萬元，約定月息4分，經被告要求須有連帶
保證人擔保，許騰勻遂找原告在系爭本票上簽名、署押，是
系爭本票上原告簽名為原告親簽，縱非原告親簽亦係原告授
權許騰勻簽名，且原告與許騰勻離婚後仍共住一處，關係親
密，原告至今又未對許騰勻提起偽造有價證券告訴，足見系
爭本票確係由原告授權 許騰云 簽發等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項
（一）訴外人許騰勻即原告前配偶與前於96年4月18日、98年1
月7日分別向被告借款10萬元，並簽發如本院102年度司票
字第4635號裁定所示之本票與被告作為借款之擔保，上開借
款尚未清償。
（二）系爭本票上記載以原告為共同發票人。
（三）被告並未目睹原告簽發系爭本票。
五、本院得心證之理由：
原告主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，是本件爭點厥為：系爭本票是否為原告本人簽發或
授權許騰勻簽發？如是，原告主張兩造欠缺票據原因關係，
有無理由？本院判斷如下：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，票據法第5條第
1項、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。是票據固為
無因證券，然僅係就票據作成前之債務關係無庸證明其原因
而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍
應由執票人負舉證之責，發票人主張本票係偽造，對執票人
提起確認本票係偽造或不存在之訴者，即應由執票人就本票
為真正之事實，先負舉證之責，有最高法院59年台上字第16
59號判例意旨足資參照。
（二）經查，被告雖辯以系爭本票為原告本人簽發，未據提出證
據證明，且自承未親眼目睹原告簽發系爭本票等語，自難排
除系爭本票上原告之簽名係由他人偽簽之可能性。而本院將
系爭本票原本，與原告當庭書寫筆跡及平日簽名筆跡（彰化
銀行印鑑卡及建檔變更資料之原告簽名「 莊淑真 」及臺灣土
地銀行存款印鑑卡上原告「莊蘊珆」簽名），送請內政部警
政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定，經該局以特徵比
對法施以鑑定，鑑定結果為：甲類（系爭本票上「莊珆珆」
及「莊蘊珆」字跡）與乙類（上揭原告當庭簽名資料、臺灣
土地銀行存款印鑑卡及彰化銀行印鑑卡及建檔變更資料上所
載「莊蘊珆」或「莊淑真」字跡）不相符，有刑事警察局10
3年5月20日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷可稽。再質
之系爭本票中附表編號一所示之本票，其上發票人欄所載「
莊珆珆」等文字，顯與原告姓名「莊蘊珆」不符，衡諸一般
人均不易錯簽姓名之常理，堪以懷疑係由他人偽簽。本院再
將系爭本票原告之簽名筆跡，與其當庭書寫筆跡及上揭平日
簽名筆跡互核以對，可見原告當庭書寫筆跡與平日簽名筆跡
大致相符，足以看出運筆書寫時之佈局、字體結構、筆畫特
徵及筆順習慣，然系爭本票之簽名筆跡之筆劃勾勒則較為不
同，筆畫間亦較無相連，字跡佈局及字體結構更有顯著差異
，與上揭筆跡並不相符，非屬同一人筆跡甚明。被告復未能
證明系爭本票上原告簽名為真正，從而，原告主張系爭本票
上簽名非原告親簽等情，堪信為真實。
（三）被告復辯以原告授權許騰勻簽發系爭本票等語，並聲請傳
喚許騰勻到庭作證，然許騰勻經本院傳喚不到庭，被告又未
另舉證以實其說，自難信被告所辯為真實。況依被告自承：
「（法官：如何知悉許騰勻有取得原告授權？）因為許騰勻
說原告忙沒有空過來，而且說有取得原告同意，所以我們就
相信許騰勻」等語（見本院卷第13頁），足徵被告未向原告
本人確認其是否授權許騰勻簽發系爭本票之事實，衡之許騰
勻願負重利向被告借貸款項，顯見其有資金急迫需求，加以
被告要求需覓得連帶保證人擔保始願借款，在此壓力下，許
騰勻顯有偽造原告簽名並向被告謊稱已覓得原告保證之動機
。被告另質以許騰勻現仍與原告同住位於高雄市○○○路之
住處，且原告至今未對許騰勻提起偽造有價證券罪嫌告訴等
語，並聲請傳喚原告大樓管理員到庭作證，惟原告是否對許
騰勻提起告訴本有多端考量，尚難以此驟斷原告授權許騰勻
簽發系爭本票之事實，至原告與許騰勻是否同住，更與上揭
待證事實無涉，本院自無傳喚管理員調查之必要，附此敘明
六、綜上所述，系爭本票並非原告本人或授權他人所簽發，係屬
偽造之票據，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，請
求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
件判決主文第1項係屬確認判決性質，參照強制執行法第13
0條第1項規定，不宜於本案判決確定前為假執行，而判決
主文第2項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告，故爰
不併為准予假執行宣告，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月31日
高雄簡易庭法官宋恩同
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年12月31日
書記官陳麗靜
附表：
┌───┬────┬──────┬─────┬─────┐
│發票人│票據號碼│發票日│到期日│票載金額│
│││││（新臺幣）│
├───┼────┼──────┼─────┼─────┤
│許騰勻│0000000│96年4月18日│未記載│10萬元│
│莊珆珆│││││
├───┼────┼──────┼─────┼─────┤
│許騰勻│486823│98年1月7日│未記載│10萬元│
│莊蘊珆│││││
└───┴────┴──────┴─────┴─────┘