臺灣屏東地方法院104年度抗字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年抗字第27號民事裁定

裁判日期：民國104年08月18日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定104年度抗字第27號抗告人 李煥良 相對人 李永全 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國104年6月30日本院104年度司拍字第109號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又聲請拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第27
0號裁判意旨參照）。且抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之（最高法院71年度台抗字第306號判例足資參照）。
二、本件抗告意旨：相對人聲請拍賣抗告人所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地，固據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書及土地登記謄本為證，惟相對人未提出本票、借據或其他借款憑據，以證明系爭抵押債權存在，原裁定遽為准許拍賣系爭土地之裁定，於法即有未合，為此，提起抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人拍賣抵押物之聲請等語。
三、經查，系爭抵押權為普通抵押權，其所擔保之債權於95年12月31日即屆清償期，有抵押權設定契約書、他項權利證明書及土地登記謄本附卷可稽。依上開說明，系爭抵押權已為登記，且系爭抵押債權亦已屆清償期，原裁定准許拍賣系爭土地，於法自無不合。至抗告人以相對人未提出借據或其他債權證明文件，以證明系爭抵押債權存在云云，請求廢棄原裁定，因其上開主張均屬實體事項，非屬本件非訟程序所得審究，其執此提起抗告，請求廢棄原裁定，於法即有未合，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年8月18日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官謝濰仲法官林綉君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國104年8月20日
書記官黃佳惠附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。