宣 示 判 決 筆 錄
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
丙○○
上列當事人間99年度雄小字第108號請求清償借款事件於中華民
國99年2月23日下午2時48分言詞辯論終結，並於同年月26日下
午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 李佳容
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應在繼承被繼承人 楊清祥 之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣肆萬參仟貳佰玖拾柒元，及其中新臺幣肆萬貳仟伍佰伍拾貳元
元自民國九十五年三月十一日起至清償日止，按年息百分之二十
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告在繼承被繼承人楊清祥之遺產範圍
內。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被繼承人楊清祥於民國93年12月20日與伊簽立小額
循環信用貸款契約，約定以本行所發之現金卡為工具且開設
相對帳戶循環使用，惟被繼承人楊清祥已於94年10月31日死
亡，尚積欠伊如主文第1項所示之金額及利息未給付，而被
告丁○○、丙○○等人並未聲明拋棄或限定繼承，依法即承
受被繼承人財產上之一切權利及義務，爰提起本訴，並聲明
：被告應連帶給付原告43,297元，及其中42,552元自95年3
月11日起至清償日止，按年息20％計算之利息，原告之主張
業據其提出小額循環信用貸款契約書、貸還款交易明細表、
繼承系統表、臺灣屏東地方法院函為證，經本院核對無訛，
且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備
書狀爭執，原告之主張，應堪信為真實。按繼承人自繼承開
始，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義
務，97年1月2日修正前之民法第1148條本文固有明文（本
件繼承之事實係發生於00年00月00日，適用97年1月2日修
正前之民法第1148條規定），惟依民法繼承編施行法第1條
之3第4項規定：「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五
月二十二日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由
或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，
致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其
繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產
為限，負清償責任。」。經查，被告等2人為被繼承人楊清
祥之第一順位之繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽
，其亦未為拋棄或限定繼承，亦有臺灣屏東地方法院96年度
屏院惠家協字第0960026690號函附卷可稽，本應繼承楊清祥
之債務，而負清償之責，然本件被告等2人於84年10月3日
起即由母親即訴外人 盧明雲 監護，且與楊清祥並未同財共居
，此有戶籍謄本在卷可參，其於繼承開始時被告等2人無法
知悉繼承債務之存在，若依民法繼承編修正前規定，採當然
繼承制度，使其因被繼承人死亡而負擔其債務，顯失公平，
如採限定繼承，對原告亦不生不利之影響。準此，被告等2
人依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，於修正施行
後，當以所繼承遺產範圍內，償還本件借款債務，始屬公允
。從而，原告依繼承之法律關係，訴請被告等2人為如主文
第1項所示之給付，為有理由，應予淮許，逾此範圍之請求
，則非有據，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年2月26日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官李佳容
以上正本係照原本作成。
中華民國99年2月26日
書記官鄭翠蘭