高雄簡易庭98年度雄小字第3833號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　　98年度雄小字第3833號
原　　　告　甲0000000.
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年2月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告於97年3月間向訴外人 游秋菊 承租門牌號碼
高雄市○○區○○路○○○號16樓之4房屋，原告並交付被告
新臺幣（下同）28,500元（下稱系爭款項），委請被告代為
轉交游秋菊，作為押租金及第1個月之租金，惟被告竟未依
約轉交，擅自據為己用，屢經原告催討，仍未返還；另原告
為向被告催討系爭款項，多次與被告相約碰面商議還款事宜
，被告多次失約，原告為赴約見面須排開家教工作之時間，
致原告受有30,000元之工作損失，爰依法提起本件訴訟，請
求被告給付58,500元等語，並聲明：被告應給付原告58,500
元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文；同條第
3項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項規定。經查，本件原告主張交
付被告25,800元，委請被告轉交游秋菊，惟被告並未代為轉
交等事實，已據其提出98年5月19日、6月12日存證信函、
游秋菊電子郵件等件為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀爭執，依據上開條文規定，應視同被告自認
原告主張之事實，原告之主張可信為真實。從而，被告既未
依約轉交系爭款項，即應返還與原告，原告請求被告給付28
,500元，即有理由，應予准許。
五、其次，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段固有規定。惟依上揭規定，
行為人負侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或
過失，客觀上行為具有不法性並致他人權利受損害為要件，
若其中任一要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言，不得依
上開規定訴請損害賠償。本件原告固主張因與被告相約碰面
，因而損失家教時數，被告多次爽約，原告因此受有30,000
元之工作損失云云，然原告係與被告相約碰面自主排開家教
行程，被告雖未依約赴會，亦難據此情事即認被告之爽約行
為有所謂之「不法」，自難令被告就此負侵權行為損害賠償
責任，原告就此主張，尚屬無據。
六、從而，原告請求被告給付28,500元，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年2月26日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月1日
書記官吳雅琪