臺灣高雄地方法院小額民事判決 99年度雄小字第50號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年2月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為楷龍企業有限公司（設高雄市○○區○○
街○○號，下稱楷龍公司）之負責人，明知原告於民國85年間
係由訴外人 許慶旭 雇用，未在楷龍公司任職，竟基於逃漏稅
捐之目的，向財政部高雄市國稅局申報原告85年度在楷龍公
司獲有薪資新臺幣（下同）54萬元，並在其業務上所作成之
各類所得扣繳暨免扣繳憑單偽填原告已領取楷龍公司85年度
之薪資，原告因而遭不當課稅稅額5萬4,000元，致生損害
於原告之權利，被告既為楷龍公司之負責人，即應負賠償責
任，爰依侵權行為法則，請求被告給付5萬4,000元及法定
遲延利息；原告遲至98年間收受法務部行政執行署臺北行政
執行處通知，方知悉本件遭被告用以申報稅務之情事，故無
請求權消滅時效完成問題等語，並聲明：被告應給付原告5
萬4,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：許慶旭於85年間為楷龍公司之下游廠商，向楷龍
公司承攬油漆工程，因楷龍公司為主要承包商（俗稱大包）
，已將工程款給付許慶旭，故許慶旭方將其員工即原告之資
料提供予被告，供其申報營業稅使用，並無所謂不法問題，
原告縱有請求，亦應向許慶旭催討本件稅款，況原告請求權
已罹於消滅時效等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠被告於85年間，以原告為楷龍公司之員工身分，申報原告之
所得薪資54萬元。
㈡原告於85年間為許慶旭所雇用之員工。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
民法第184條第1項前段定有明文。依上揭規定，行為人負
侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，客
觀上行為具有不法性並致他人權利受損害為要件，若其中任
一要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言，不得依上開規定
訴請損害賠償。
㈡本件原告固主張被告未經原告同意，擅以原告為楷龍公司員
工身分申報原告85年度之薪資54萬元，不法侵害原告權利云
云，惟查，被告既可取得原告之身分資料申報稅營業所得稅
，且許慶旭於85年間為楷龍公司之下游承包商，原告於該時
復為許慶旭之員工，堪認申報資料係由許慶旭交與被告，被
告方持以申報稅務，並非被告擅自使用，則被告主觀上有無
故意或過失、行為是否不法，本有疑問；況依民法第197條
第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權
人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有
侵權行為時起，逾10年者亦同。本件被告之行為事實發生時
間為85年間，縱有符合侵權行為要件，距原告提起本件訴訟
之日即98年11月23日，已逾10年，請求權已罹於消滅時效，
無論原告知悉之時點是否未逾2年之短期消滅時效，被告亦
得援此抗辯拒絕給付，原告主張，實已無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付5萬4,000
元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年2月26日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月1日
書記官吳雅琪