桃園簡易庭111年度桃簡字第1515號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定

111年度桃簡字第1515號

原告 高梓根

訴訟代理人 高培晉

上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

聲請人應於本裁定送達後五日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾期即駁回起訴。

　　理由

一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第2款定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決判決意旨參照）。

二、經查，本件原告提起損害賠償之訴，然依聲請人起訴狀所載之事實及理由欄，係主張被告東森公寓大廈管理維護有限公司（下稱東森公司）及東森公司派駐在摩天芳鄰社區（下稱摩天社區）擔任總幹事之被告 章巧生 ，均係被告摩天社區管理委員會（下稱摩天社區管委會）之受僱人。而章巧生與摩天社區管委會僅提出110年度消防改善工程及進排煙閘門馬達更新工程之報價單，而無完工驗收單，顯見章巧生與摩天社區管委會共同假藉工程名義而侵吞公款新臺幣（下同）257,598元，甚章巧生亦無法提出摩天社區民國110年2月份至7月份有關全大電機/消防改善及進排煙閘門系統工程之完工驗收單，亦有侵吞摩天社區公款227，713元之行為。又社區規約規定月報表應由全體管理委員及總幹事簽名，其等竟均以蓋章代替簽名而放水章巧生，致使章巧生堅守自盜社區管理基金485,311元，自應損害賠償全體住戶。另被告等拉幫結黨佔地為王，假借消防改善工程之名義侵占公款，致各層樓消防進排煙閘門馬達嚴重生鏽腐蝕等語，進而聲明：「㈠被告東森公司應負連帶賠償被告摩天社區管委會485,311元。㈡上開257,598元自111年5月8日起，暨227,713元自110年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢訴訟費用由東森公司負擔」，依原告起訴狀所述及一般智識經驗，東森公司與摩天社區管委會應係簽訂有物業管理契約關係，則東森公司與摩天社區管委會間之關係是否為僱傭關係？又若章巧生係依東森公司指示而派駐在摩天社區擔任總幹事者，章巧生與摩天社區之關係是否為僱傭關係？均屬有疑。再依原告起訴狀所載之事實，被告3人既係「共同為侵權行為」者，何以聲明係請求東森公司向摩天社區管委會為賠償？另原告聲明係請求東森公司向摩天社區管委會為賠償，則原告代摩天社區管委會起本件訴訟之請求權依據為何？當事人是否適格？此均未符請求之一貫性，爰依上開規定，定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即判決駁回本件起訴。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書、第2項但書，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　27　　日

桃園簡易庭法官顏嘉漢

正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　27　　日

書記官楊上毅